Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ООО «ШЗМК» по кредитному договору № RBA-10162-EKB от 24.08.2011 обеспечены залогом, заемщиком не исполнены, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-66345/2014, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 13.09.2011 имущество, принадлежащее ООО «ШЗМК» и по договору об ипотеке от 13.09.2011 имущество, принадлежащее поручителю ООО «Мастер-Литер А».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета № 14-03-12 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 119-211) и отчета № 14-03-13 от 28.03.2014 (т. 2, л.д. 1-104), составленные ООО «Эксперт-оценка».

Способ реализации заложенного имущества - публичные торги - определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений п. 10.3 кредитного соглашения истец начислял неустойку за неисполнение обязательств одновременно с процентами за пользование кредитом, апелляционным судом отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений кредитного соглашения.

По условиям ст. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 соглашения для кредитов в соответствующей валюте и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки) по такому кредиту или процентам по нему.

Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга по кредитам выплачивается вместо процентов, подлежащих выплате на основании ст. 5 соглашения.

С 26.08.2014 заемщиком нарушаются условия по ежемесячной оплате кредиторской задолженности, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Таким образом, в силу п. 10.3 кредитного соглашения с 26.08.2014 на сумму просроченной задолженности Банком начислялась неустойка, в отношении срочной задолженности – проценты за пользование кредитом.

Соответственно, с 02.12.2013 вся кредиторская задолженность ООО «ШЗМК» стала просроченной, в связи с чем, Банк начисляет на нее исключительно неустойку, предусмотренную п. 10.3 кредитного соглашения.

Также апелляционный суд отмечает, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений по кредитному соглашению, исполнение (неисполнение) обязательств по кредитному соглашению, размер задолженности ООО «ШЗМК», были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-66345/2014 по иску истца к ответчикам о солидарном взыскании кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-66345/2014 в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана кредиторская задолженность в сумме 1 541 878 494 руб. 91 коп., из которых: 1 402 565 016 руб. 39 коп. – кредит, 50 096 722 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 84 979 820 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 4 236 935 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены документы, на основании которых могла бы быть достоверно определена дата предоставления кредита, несостоятельна.

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств (с 24.08.2011 по 26.12.2012, с 22.02.2013 по 22.03.2013) кредиты на сумму 1 404 800 000 руб.

Во исполнение названного условия Банк предоставил заемщику 67 кредитов на общую сумму 1 404 798 585 руб. 55 коп. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на рублевый счет заемщика № 40702810632010406831, что подтверждается банковскими ордерами, а также выписками по счету № 40702810632010406831 (т. 2, л.д. 105-171, т. 3, л.д. 82).

Утверждение апеллянта о том, что истец не представил доказательств уведомления заемщика о применяемой процентной ставке, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом не может считаться установленным, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц, и 7,5% процентов годовых.

Внутренняя процентная ставка устанавливается по единоличному решению Банка в дату предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого периода начисления процентов, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой Банком единолично. В случае, если котируется ставка МОСПРАЙМ, величина внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой в соответствии с подпунктом (а) пункта 5.3 соглашения, не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях.

Для целей соглашения одномесячная процентная ставка МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых депозитов на московском межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной Ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших соглашение об участии в формировании индикативной ставки МОСПРАЙМ на срок в 1 месяц, публикуемой в Интернете на странице www.nva.ru в/или около 12:30 по московскому времени в дату предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого периода начисления процентов.

При этом заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой Банком.

Таким образом, порядок определения процентной ставки за каждый период начисления процентов определен условиями кредитного соглашения № RBA-10162-EKB от 24.08.2011.

Кроме того, как следует из п. 5.3 кредитного соглашения, внутренняя процентная ставка Банка не может превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ, публикуемой в Интернете на странице www.nva.ru, то есть являющейся общедоступной.

При заключении кредитного соглашения от ООО «ШЗМК» возражений относительно вышеприведенного условия не последовало. Более того, на протяжении действия кредитного соглашения, заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности ООО «ШЗМК» о применяемой Банком процентной ставки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2014 по делу № А34-2935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева