Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-26013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно информационному36.д. 4.2014 4 чении Мячиным есикх услуг ным документом.зчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального коде письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В рассматриваемом случае Управлением было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на наличие определенной и доступной судебной практики по данной категории споров, степень сложности дела и участие представителя ООО «ТТК» в четырех судебных заседаниях (т. 6 л.д. 114-115).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Гончаревич О.В., действующая на основании доверенностей 30.12.2013 № 129, от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 91, т. 6 л.д. 58) принимала участие в предварительном судебном заседании 13.01.2014 (т. 2 л.д. 122-125), а также судебных заседаниях 12.02.2014, 19.03.2014, 12.05.2014, 23.07.2014 (т. 3 л.д. 128-130, т. 5 л.д. 43-46, т.6 л.д. 1-3, 71-72), подготовила возражения по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 132-134), письменные пояснения от 11.02.2014, 17.03.2014, от 07.05.2014 (т. 3 л.д. 117-118, 139-141, 134-136).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подготовленные представителем ответчика и представленные суду первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения в отсутствие доказательств направления указанных процессуальных документов всем лицам, участвующим в деле, не являются отзывом на исковое заявление, представление которого предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.12.2013 № 132. Отзыв на апелляционную жалобу либо письменные пояснения по изложенным в жалобе доводам представителем ООО «ТТК»  подготовлены не были. Участие представителя в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ограничилось изложением в устной форме позиции по делу, которая с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных доказательств или новых доводов в обоснование возражений на заявленные Управлением требования, не изменилась.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и четыре судебных), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Данное уменьшение размера судебных расходов до 15 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Утверждения апеллянта о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей объему оказанных услуг, сложности дела, исходя из количества участников спора и продолжительности рассмотрения дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Данное дело, с учетом предмета и оснований иска, а также его конкретных обстоятельств, не может быть отнесено к числу дел, представляющих особую сложность, поскольку возражения ответчика по настоящему делу основаны на аналогичных фактических обстоятельствах и  доказательствах, которые им представлялись по делам № А76-26004/2013, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, № А76-26010/2013, № А76-26011/2013. Значительное количество лиц, привлеченных к участию в деле, само по себе критерием сложности дела в рассматриваемом случае не является. Из материалов дела также не усматривается, что рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций препятствовали какие либо обстоятельства, связанные со сложностью рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно продолжительного рассмотрения настоящего дела. Рассмотрение дела в двух судебных инстанциях в течение восьми месяцев не свидетельствует о длительности рассмотрения дела, исходя из установленных статьями 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции (не более трех и двух месяцев соответственно) и невключения в срок рассмотрения дела периода времени, на который судебное разбирательство было отложено.

 При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-26013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова