Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11700/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-7000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-7000/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 12.01.2014 №82).

Прокурор Челябинской области (далее  – заявитель, прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росрестра по Челябинской области) от 19.03.2014 по прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстейт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014)   заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

Управление Росреестра по Челябинской области не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Указывает на отсутствие события правонарушения. также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстейт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137447007708 и на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 №2 владеет на праве собственности объектами недвижимости (здания спальных корпусов, нежилых помещений, клуба, ротонды, бани столярного цеха, овощехранилища, материального склада, часовни), расположенными на находящемся в собственности Челябинской области земельном участке площадью 69390кв.м с кадастровым номером 74:38:0101001:34 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, северо-восточный берег о. Малый Теренкуль.

24.07.2013 между ГУП «Санаторий Еловое» (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) подписан договор №273-зем аренды земельного участка площадью 69390кв.м с кадастровым номером 74:38:0101001:314. Договор заключен на неопределенный срок. Соглашением от 07.02.2014 к указанному договору произведена замена арендатора на ООО «Эстейт». Сведений о государственной регистрации указанного договора и соглашения материалы дела не содержат.

В связи с поступлением в Чебаркульскую городскую прокуратуру  коллективного обращения жителей многоквартирных домов пансионата «Утес» 19.02.2014 прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 74:38:0101001:314 и 74:38:0101001:315 по адресу: г. Чебаркуль, северо-восточный берег о. Малый Теренкуль, пансионат «Утес», используемых ООО «Эстейт» и ООО «МедАльтернатива». Проверка проведена в присутствии представителей ООО «Эстейт» и ООО «МедАльтернатива».

В ходе проверки произведен обмер земельного участка, огражденного ООО «Эстейт» забором. Определенная по результатам замера площадь огражденного участка составила 78742кв.м. При этом часть земельного участка кадастровым номером 74:38:0101001:314 (под корпусами №№7 и 8 площадью 424,4кв.м и 511,1кв.м принадлежит на праве аренды ООО «МедАльтернатива» на основании договоров аренды земельного участка от 04.05.2011 №178-зем и от 20.04.2011 №177-зем. С учетом этих обстоятельств установлена площадь используемого ООО «Эстейт» земельного участка – 77806,5кв.м. Также проверкой выявлен факт отсутствия о ООО «Эстейт» правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.02.2014 №1/1, подписанном представителем ООО «Эстейт» с возражениями. К акту проверки приложены фотоматериалы, акт обмера границ земельного участка и схематический чертеж земельного участка.

По итогам проверки 07.02.2014 Чебаркульским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Эстейт» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением от 13.02.104 Управление Росреестра по Челябинской области возвратило материалы административного дела в Чебаркульскую городскую прокуратуру для устранения выявленных недостатков.

Требованием от 05.03.2014 директор ООО «Эстейт» приглашен в Чебаркульскубю городскую прокуратуру 11.03.2014 для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Требование отправлено в адрес общества факсом 05.03.2014 в 15.00 часов, о чем на требовании имеется соответствующая отметка.

11.03.2014 Чебаркульским городским прокурором вновь вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Эстейт» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества Павленко Н.А., действовавшей на основании доверенности от 01.02.2013 №1, наделяющей представителя правом представлять интересы общества в прокуратуре г. Чебаркуля.

Материалы дела об административном правонарушении вновь направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росреестра по Челябинской области.

Постановлением от 19.03.2014 заинтересованное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эсте      йт». Постановление содержит следующее основание прекращения производства по делу: в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя ООО «Эстейт» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с этим постановлением, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию судом неверного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему правонарушения, а также о соблюдении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Эстейт» признаков состава вменяемого ему правонарушения соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю прокуратурой вменялось в вину использование без правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами 74:38:0101001:314 и 74:38:0101001:315 площадью 77806,5кв.м под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Факт использования предпринимателем этого земельного участка подтвержден актом проверки, приложенными к нему фотоматериалами, актом замера площади участка и схематическим чертежом, а также не отрицался представителем общества при даче пояснений в прокуратуре 11.03.2014.

При этом обществом представлены в материалы дела доказательства о принятии им мер к оформлению правоустанавливающих документов лишь в отношении участка площадью 69390кв.м (представлен договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не прошедший государственную регистрацию). Доказательства принятия мер к оформлению права пользования остальной частью фактически используемого обществом земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ввиду отсутствия доказательств принятия ООО «Эстейт» мер для надлежащего оформления  правоустанавливающих документов на весь используемый обществом земельный участок, оснований считать недоказанной вину общества в совершении правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в рассматриваемых действиях заявителя признаков состава вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Статьей