Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.24. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Эстейт» дела об административном правонарушении выносилось Чебаркульским городским прокурором в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, но в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности общей формы (не предусматривающей представление интересов юридического лица при производстве по конкретному административному делу).

Такое рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела является допустимым лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Суд первой инстанции признал указанное обстоятельство подтвержденным, поскольку соответствующее извещение направлялось законному представителю общества посредством факсимильного отправления, о чем имеется отметка на представленном в материалы дела требовании прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией суда первой инстанции, так как указанная рукописная отметка на требовании не содержит сведений об учинившем ее лице и о номере факса, по которому направлено уведомление, а также не подтверждает фактическое получение этого уведомления адресатом. То есть, представленное в материалы дела требование от 05.03.2014 с отметкой о направлении его обществу посредством факсимильного отправления нельзя признать надлежащим доказательством извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении административного дела. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В этой связи изложенный в оспоренном постановлении вывод о допущенном процессуальном нарушении при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является верным.

Вместе с тем, это обстоятельство не отнесено к установленным ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ основаниям для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указанное нарушение процессуальных требований могло явиться лишь основанием для вынесения определения о возвращении материалов дела в прокуратуру для устранения нарушения.

На момент вынесения оспоренного постановления обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности) не имелось.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а следовательно и о несоответствии оспоренного постановления закону.

Податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения спора в суде, что отнесено к основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о законности оспоренного постановления, поскольку на момент вынесения этого постановления оно не существовало.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к ответственности является нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу. Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию с отражением в постановлении вывода о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может иметь значение в случае продолжения совершения таким лицом противоправных действий, поскольку этом случае будет учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           А.А. Арямов

Судьи                                                                                          В.В. Баканов

     М.Б. Малышев