Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-13525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт оплаты задолженности за последующие месяцы, подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, абзац 3 пункта 5.11 указанного договора устанавливает, что при наличии задолженности по оплате за поставленный газ, платеж ответчика не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности не зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Руководствуясь данным пунктом договора, принимая во внимание наличие задолженности за газ, поставленный в январе, феврале 2014г. по договору №3-05-26-3378, оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями №77791 от 21.04.2014, №77802 от 25.04.2014, №77807 от 30.04.2014 зачтена в счет погашения задолженности за газ, поставленный в январе 2014г. Этот факт подтверждается материалами дела №А76-8260/2014, в рамках которого Арбитражным судом Челябинской области был рассмотрен иск ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГИЯ–ЮЖНЫЙ УРАЛ» о взыскании задолженности за газ, поставленный в январе, феврале 2014г. по договору №3-05-26-3378, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-13525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

А.А. Румянцев