Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы кредитора факта ненадлежащего исполнения Гоппом А.А. обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и утвержденного порядка продажи, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную передачу имущества должника, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией единственного актива должника.

Доводы заявителя о том, что суд дважды рассмотрел одно и то же ходатайство Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер и вынес два взаимоисключающих судебных акта (от 11.09.2014 и от 15.09.2014) были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Кудрявцева О.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-432/2012 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2014 установил, что Мишневой К.Р. было подано два разных заявления о принятии обеспечительных мер (10.09.2014 и 15.09.2014), по результатам рассмотрения каждого из которых судом были вынесены самостоятельные судебные акты.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо прекращения производства по заявлению о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Олега Станиславовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          М.Н. Хоронеко