Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-8919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11391/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8919/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от 16.07.2013);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478) (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932 373 руб. 61 коп. за период с 12.08.2009 по 04.02.2014 (т. 1, л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 исковые требования ООО «БетонСтрой» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 97-105).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что возложение на банк обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности кредитных договоров, а тем более  за период с момента внесения истцом платежей в погашение обязательств по кредитным договорам, противоречит ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не справедливым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 и 01.09.2009 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БетонСтрой» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №90350, размер предоставляемого кредита составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 14-24), №90644, размер предоставляемого кредита составил 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25-33).

ООО «БетонСтрой» во исполнение обязательств по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам №90350, №90644 произведел следующие платежи.

По договору № 90350 от 07.07.2009

п/п

Дата

платежа

Платежный

документ

Сумма платежа,

1.

11.08.2009 г.

Платежное требование №68401 от 11.08.2009 г.

3693,70

2.

11.08.2009 г.

Платежное требование №68437 от 11.08.2009 г.

166216,43

3.

11.08.2009 г.

Платежное требование №68446 от 11.08.2009 г.

500000,00

4.

12.08.2009 г.

Платежное требование №68470 от 11.08.2009 г.

3871,10

5.

11.09.2009 г.

Платежное требование №70202 от 11.09.2009 г.

771657,54

6.

11.09.2009 г.

Платежное требование №70200 от 11.09.2009 г.

500000,00

7.

11.09.2009 г.

Платежное требование №70201 от 11.09.2009 г.

16816,44

8.

11.09.2009 г.

Платежное требование №73168 от 11.09.2009 г.

10387,17

9.

12.10.2009 г.

Платежное требование №71771 от 12.10.2009 г.

16109,59

10.

12.10.2009

Платежное поручение №143 от 12.10.2009 г.

1000000,00

11.

12.10.2009

Платежное требование 71772 от 12.10.2009 г.

765205,48

12.

19.10.2009

Платежное поручение №634032 от 16.10.2009 г.

23790000,00

13.

11.11.2009

Платежное требование 73169 от 12.10.2009 г.

493390,97

14.

11.12.2009

Платежное поручение №21160 от 11.12.2009 (стройтех)

419557,27

15.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1694024 от 12.01.2010 г.

133071,37

16.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1692863 от 12.01.2010 г.

292,16

17.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1692862 от 12.01.2010 г.

9023,12

18.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1692821 от 12.01.2010 г.

0,30

19.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1692825 от 12.01.2010 г.

9,40

20.

12.01.2010

Мемориальный ордер №1692823 от 12.01.2010 г.

446,21

21.

11.02.2010

Платежное требование 87306 от 11.02.2010 г.

428598,35

22.

11.02.2010

Платежное требование 87307 от 11.02.2010 г.

226,42

23.

11.02.2010

Платежное требование 87308 от 11.02.2010 г.

9023,13

24.

11.03.2010

Приходный кассовый ордер от 11.02.2010 (Зыков В. А.)

387121,09

25.

11.03.2010

Приходный кассовый ордер 601138 от 11.02.2010

(Зыков В.А.)

8149,91

26.

11.03.2010

Приходный кассовый ордер 601137 от 11.02.2010 (Зыков В.А.)

187,17

27.

14.04.2010

Платежное поручение №732 от 14.04.2010 г. (ООО Дэфа)

314353,99

28.

14.04.2010

Платежное поручение №730 от 14.04.2010 г. (ООО Дэфа)

425,53

29.

14.04.2010

Платежное поручение №731 от 14.04.2010 г. (ООО Дэфа)

9230,37

30.

1 03.11.2011

Платежное поручение №42 от 03.11.2011 на сумму 1066710,88, из них по договору 90355 - 32%

341347,48

31.

18.01.2012

Платежное поручение №18 от 18.01.2012 на сумму 127434,38 из них по договору 90355 - 32%

40779,00

По договору №90644 от 01.09.2009

1.

15.09.2009

Платежное требование №70303 от 15.10.2009 г.

567,46

2.

15.09.2009

Платежное требование №70302 от 15.10.2009 г.

26953,98

3.

15.10.2009

Платежное требование №71938 от 15.10.2009 г.

385413,70

4.

15.10.2009

Платежное требование №71880 от 15.10.2009 г.

8113,96

5.

16.11.2009

Платежное требование №73306 от 16.11.2009 г.

8629,05

6.

16.11.2009

Платежное требование №73305 от 16.11.2009 г.

409879,44

7.

15.12.2009

Платежное требование №75069 от 15.12.2009 г.

423830,13

8.

15.12.2009

Платежное требование №75070 от 15.12.2009 г.

8922,73

9.

15.01.2010

Платежное требование №79279 от 15.01.2010 г.

466098,63

10.

15.01.2010

Платежное требование №79280 от 15.01.2010 г.

9812,60

11.

15.02.2010

Платежное требование №88122 от 15.02.2010 г.

482027,40

12.

15.02.2010

Платежное требование №88123 от 15.02.2010 г.

10147,95

13.

25.02.2010

Платежное требование №90611 от 25.02.2010 г.

515,00

14.

25.02.2010

Платежное поручение №158 от 25.02.2010 г. (стройтех)

500000,00

15.

15.03.2010

Платежное требование №94081 от 15.03.2010 г.

432570,51

16.

15.03.2010

Платежное требование №94082 от 15.03.2010 г.

9106,75

17.

15.04.2010

Платежное поручение №740 от 15.04.2010 г. (ООО Дэфа)

312052,83

18.

15.04.2010

Платежное поручение №741 от 15.04.2010 г. (ООО Дэфа)

9561,61

19.

25.03.2010

Платежное требование №96159 от 25.03.2010 г.

57629,40

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 к производству принято заявление о признании ООО «БетонСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу №А76-8283/2010 ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 90-97).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БетонСтрой», Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 признал договоры об открытии кредитной линии недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 98-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 130-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010, с учетом изменений внесенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А76-8283/2010 применены последствия недействительности кредитных договоров и по договору от 07.07.2009 №90350 взыскано в пользу ООО «БентонСтрой» 31 301 377 руб. 22 коп., по договору от 01.09.2009 №90644 в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 3 561 832 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 1-40).

Возврат указанных выше денежных средств произведен ОАО «Сбербанк России» в сумме 36 056 654 руб. 87 коп., в следующие сроки: 10.12.2012 в размере 7 859 913 руб. 38 коп.; 30.01.2013 в размере 1 194 145 руб. 26 коп.; 04.02.2014 в размере 27 002 596 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 86-89).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в период времени с 11.08.2009 по 04.02.2014, обогатившись тем самым за счёт истца, общество «БентонСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает обстоятельство его исполнения, соответственно суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств в размере 34 863 209 руб. 52 коп., в том числе как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Применив последствия недействительности сделок, арбитражный суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «БетонСтрой» денежные средства в размере 34 863 209 руб. 52 коп., перечисленные по указанным сделкам.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании названных норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-8283/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,