Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии №3 от 03.10.2013; акт о списании основных средств № 1 от 03.10.2013; акт о списании дебиторской задолженности № 03 от 07.10.2013; акт о списании дебиторской задолженности № 04 от 07.10.2013. В ходе проведения инвентаризации выявлена конкурсная масса в количестве 21 объекта остаточной стоимостью 469 845, 30 рублей (т.2, л.д. 21-22).

Согласно полученным документам в обоснование возможности введения в отношении организации должника процедуры внешнего управления, арбитражным управляющим Аллакаевы В.Д. были представлены собранию кредиторов ведомости амортизации основных средств по состоянию на 2 квартал 2011 года с указанием объектов имущества, остаточной стоимости в размере 3 581 807, 02 руб. Кроме того, в списке основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии от 03.10.2013 года за № 3, отражена информация по 2 объектам: подстанция КТП-630-6/0,4 балансовой стоимостью 52 221, 58 рублей и трансформаторная подстанция КТПН - 250/10/0,4 балансовой стоимостью 159 745, 76 рублей, однако указанные объекты были реализованы по прямым договорам 19.03.2013 (т.2, л.д. 41-43) на основании решения собрания кредиторов.

Вышеуказанный довод был отражен уполномоченным органом в позиции к собранию кредиторов от 24.12.2013 с указанием конкурсному управляющему провести сплошную инвентаризацию основных средств, с предоставлением подтверждающих документов по каждому объекту имущества, составляющего конкурсную массу организации должника.

Конкурсным управляющим в адрес Аллакаева В.Д. и в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» были направлены требования о передаче имущества должника от 24.01.2014, 14.02.2014: 4 единицы объектов основных средств (ОС) и 7 единиц ТМЦ (т.2, л.д. 3-5).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества, по требованию конкурсного управляющего не представлено. Документы, свидетельствующие о реализации объектов ОС и ТМЦ в процедуре внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения внешним управляющим требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Доводы о наличии доступа к помещению, где находилось имущество, документально не подтверждены.

Относительно реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (абзац 1 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии со пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Согласно пункту 2 указанной статьи, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, исключением из общего порядка обязательной независимой оценки реализуемого имущества должника является реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 тысяч рублей Однако для этого необходимо соответствующее решение собрания кредиторов, отражаемое в плане внешнего управления и устанавливающее, что оценка такого имущества будет проводиться без привлечения оценщика. Данное имущество может быть реализовано в порядке, установленном планом внешнего управления. Поскольку общим порядком реализации имущества должника является его продажа на открытых торгах, то указание на возможность регламентации порядка реализации данного имущества в плане внешнего управления позволяет сделать вывод о том, что данный порядок может быть изменен и реализация такого имущества может быть осуществлена без проведения торгов по прямому договору без согласования сделки с собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Для этого в плане внешнего управления должны быть предусмотрены и способ оценки такого имущества, и способ его продажи. Необходимо также учитывать, что для оценки и реализации части имущества должника по упрощенной схеме ввиду невысокой его балансовой стоимости учитывается стоимость имущества по одной сделке, а не вся стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Внешним управляющим при проведении процедуры внешнего управления были реализованы по договору купли-продажи № 02/2013 от 19.03.2013 и акту приема-передачи к договору от 19.03.2013 покупателю ООО «Алтын Курай» имущество (оборудование): подстанция КТП-630-6/04 (трансформатор ТМ) в количестве 1 шт. - 236 000 рублей (в том числе НДС 36 000 рублей); трансформаторная подстанция КТПН-250/10/04 в количестве 1 шт. - 100 000 рублей (в том числе НДС 15 254,24 рубля) по цене согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования, не соответствующему стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Согласно корректировке к плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов от 18.03.2013 (в подпункте а пункта 3.3) реализация вышеуказанного имущества возможна по договору купли-продажи ООО «Алтын Курай» по рыночной цене в соответствии с проведенной оценкой.

Согласно заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №9660 от 08.10.2013 отчет №РС 169 13/05 от 30.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущества» не соответствует стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Данное оборудование было реализовано по цене согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования, не соответствующему стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим было реализовано имущество без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества, в отсутствие надлежащей оценки. Указанные действия противоречат нормам действующего законодательства и решению собрания кредиторов.

Оспариваемые действия совершены с нарушением закона и прав кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу чего, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о признании действий (бездействия) внешнего управляющего Аллакаева В.Д. незаконными, заявитель указал последние известные адреса ответчика: 450000, г. Уфа, а/я 1437; 450005, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 5/1-44.

Судебные акты, направленные в адрес Аллакаева В.Д. по указанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (выбытие адресата). Корреспонденция, направленная судом по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 138-15, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Данные определения опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции 18.06.2014 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан с целью установления места регистрации Аллакаева В.Д. (т.2, л.д. 71).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан от 25.08.2014 (т.2, л.д. 72) Аллакаев В.Д. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 5/1-44.

На конвертах имеются отметки о том, что арбитражный управляющий о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи (т.1, л.д. 87, 95; т.2, л.д. 77-78), не усматривается нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Доказательств смены адреса арбитражным управляющим не представлено, равно как и закрепления за ним иного адреса. Арбитражный управляющий о своем фактическом месте нахождения суд не извещал.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего, должен был предполагать, что к нему в последующем могут возникнуть вопросы, связанные с исполнением им соответствующих обязанностей, в связи с чем, должен был оставить реквизиты (адрес, в том численной электронный, телефон) для возможности осуществления оперативной связи с ним. Доказательств наличия такой информации в деле о банкротстве должника не имеется.

Ссылка заявителя о работе в командировках вахтовым методом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что арбитражный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко