Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А34-3401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.02.2013 N 177/2013-У все изменения первоначальной договорной цены и сроков оказания услуг (или одного из параметров) оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора.

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении первоначальной договорной цены или порядка ее определения,  не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 письмом за № 25 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору № 177/2013-У от 01.02.2013 об изменении объёма контейнеров и цены оказываемой услуги, Акт приёмки передачи контейнеров в 2 экземплярах, подписанные со стороны ООО «Чистый город» (л.д.60-64,т.3).

17.07.2013 письмом за № 39 истец вновь направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 01.08.2013 об изменении цены оказываемых услуг к договору № 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013, подписанное со стороны ООО «Чистый город» (л.д.65-66,т.3).

Указанные выше дополнительные соглашения о внесении изменений в договор № 177/2013-У от 01.02.2013 со стороны ответчика ООО «УК «Новый город» не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор №177/2013-У относительно стоимости и вида контейнеров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе подписание ответчиком актов оказанных услуг за ранний период, не свидетельствует о согласовании между сторонами  условия об изменении цены договора.

Следовательно, указание подателя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг за май, июнь и июль,  за август и сентябрь 2013 г. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий в объемах и по цене, предусмотренными приложениями 1 и 2  от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 30.04.2013 и дополнительным соглашением от 01.08.2013, судом подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и конкретных условий договора №177/2013-У, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении первоначальной цены (пункт 2.2 договора).

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела №А34-6893/2013 судом также не может быть принята во внимание, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 руб. – расходов по договору на оказание юридических услуг; 19 069 руб. 34 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором №1 на оказание юридических услуг от 17.02.2014, расходным кассовым ордером №12 от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 9-10).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19069 руб. 34 коп подтверждается платежным поручением №348 от 14.05.2014 (л.д.6,т.1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал  7747 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8126 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно выводов суда о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу № А34-3401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских