Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-4421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(записи в книге учета ареста и запрещений за  №№ 01/003/2013-31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 53 от 04.06.2013) и документы, подтверждающие снятие ареста, в установленные сроки в регистрирующий орган не были представлены. 

Из содержания представленного в материалы дела решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № 2-6160/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 108-119), следует, что по заявлению истца Андржейчика И.Я. определением суда от 04.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права, права собственности, в том числе в отношении спорных объектов (т. 1, л.д. 109).  

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № 2-6160/2013, которым в удовлетворении искового заявления Андржейчика И.Я. отказано, а обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра действий по регистрации любых сделок, направленных на отчуждение спорного имущества отменены, вступило в законную силу 15.04.2014 (т. 1, л.д.113).

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие сделки, передача имущества в хозяйственное ведение также является сделкой (действием по распоряжению имуществом). 

При таких обстоятельствах оснований для регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Иск г. Уфы» при наличии в ЕГРП сведений о наложении ареста на спорные квартиры у Управления Росреестра  не имелось. Также не были устранены сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, связанные с наличием в деле правоустанавливающих документов договора соинвестирования жилья от 15.06.2010 № 404/1, согласно которому спорные квартиры были распределены обществу с ограниченной ответственностью «Восток» на основании протокола распределения квартир от 15.06.2010.

 Ссылки подателя жалобы на пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, и пункты 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, являются необоснованными, поскольку определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 фактически был наложен арест   не на квартиры, уже принадлежащие предприятию «ИСК г. Уфы» на праве хозяйственного ведения, а на квартиры, в отношении которых имеется судебный спор о праве.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорные квартиры возникло у предприятия «ИСК г. Уфы» только с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Положения пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста или запрета в рассматриваемом случае не могли быть применены. В названной норме установлена необходимость приостановления государственной регистрации при поступлении в регистрирующий орган ареста в период регистрации. Между тем, как указано выше, определение суда о наложении ареста поступило в регистрирующий орган до обращения предприятия «ИСК г. Уфы» с заявлением о государственной регистрации.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. Действия Управления Росреестра были направлены на соблюдение требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие «ИСК г. Уфы» по платежному поручению от 12.09.2014 № 5990 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-4421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова