Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-8898/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая разногласия сторон относительно размера подлежащей перечислению ежемесячной арендной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1.1 договора стороны определили индивидуализирующие признаки подлежащего передаче арендатору объекта аренды, в том числе адрес нежилого помещения и его общую площадь – 102 кв.м.

Исходя из данной площади помещения, сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы, составляющий 81 600 руб., из расчета 800 руб. за один квадратный метр (800 руб. х 102 кв.м. = 81 600 руб.).

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об ошибочности указания такой площади нежилого помещения, фактический размер которого составляет 89,6 кв.м. Названное следует из данных, приведенных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3 и технического паспорта на указанное нежилое помещение, изготовленного по состоянию 25.02.2011 (л.д. 108-114).

При отсутствии доказательств принадлежности Гареевой Н.Э. иных нежилых помещений в том же здании (включая места общего пользования), именно такой объект был передан в доверительное управление ответчику и арендное пользование истцу. Соответственно, указание площади помещения в договоре аренды являлось ошибочным, а оформление 25.04.2012 акта приема-передачи нежилого помещения  площадью 102 кв.м  носило формальный характер (л.д. 38).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательств обусловлено совершением определенных действий, влекущих право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания статей 606,         614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить плату обусловлена осуществлением предоставления имущества в его пользование.

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

В этой связи, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению в аренду  ООО «ЭлПром» нежилого помещения площадью 89,6 кв. м не может служить основанием для возникновения обязательств арендатора по внесению платы за использование нежилого помещения площадью 102 кв. м.

Названный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное содержание пункта 4.1 договора аренды свидетельствует об определении размера арендной платы в зависимости от площади арендуемого помещения, который рассчитывается путем умножения   ставки арендной платы за один квадратный метр помещения на его площадь.

Соответственно, месячный размер арендной платы подлежащей внесению ООО «ЭлПром» составляет 71 680 руб., из расчета 800 руб. за один квадратный метр (800 руб. х 89,6 кв.м. = 71 680 руб.). Размер арендной платы, подлежащей внесению за период с  01.05.2012 по 31.03.2013  составляет 788 480 руб. (71 680 руб. х 11 месяцев = 788 480 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возражений арендатора при подписании договоров аренды и передаточных актов в отношении площади передаваемого в аренду помещения не могут служить оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав. Данное положение в равной мере относится к обеим сторонам договора аренды, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора производить замер фактически передаваемого в аренду имущества.

Ссылки апеллянта на условия договора аренды № 4 от 01.04.2013 и утверждение мирового соглашения по делу А07-19105/2013, которым истец согласился с размером арендной платы по договору аренды № 4, исчисленной аналогичным образом подлежат отклонению, ввиду неотносимости к исследуемым отношениям.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на исчислении общего размера задолженности по договорам аренды № 2 от  25.04.2012 и № 4 от 01.04.2013. Каждый из них является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора, тем более, что спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 01.04.2013 являлся предметом самостоятельных требований ответчика к истцу по настоящему делу в рамках делу А07-19105/2013 и был урегулирован заключением мирового соглашения.

В контексте последовательного оформления договорных отношений по использованию нежилого помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, вывод суда о возобновлении договора аренды № 2 от  25.04.2012, заключенного сроком до 31.03.2013 на неопределенный срок является ошибочным. Однако  такой вывод, сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, признавая обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330  833 руб. 60 коп., судом первой инстанции неправильно определен размер фактически внесенных истцом денежных средств во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от  25.04.2012. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение внесения арендной платы за указанный период платежные поручения на общую сумму 871 333 руб. 43 коп. (л.д. 43-65), расходный кассовый ордер от 26.10.2012 № 82 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49), акты от 25.06.2012, 21.12.2012, товарную накладную от 21.12.2012 на общую сумму 196 266 руб. 57 коп. (л.д. 66-68), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер перечислений истца составил 1 087 600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из допущенной истцом при расчете исковых требований арифметической ошибки, а также того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 29.10.2012 № 646 на сумму 1 713 руб. 60 коп. (л.д. 51) не может быть учтено при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Денежные средства по данному платежному поручению перечислены ответчику в счет погашения пени по договору аренды от 25.04.2012 № 2, что не имеет отношения к предмету настоящего спора о взыскании излишне уплаченных обществом «ЭлПром» арендных платежей.

Названное выше свидетельствует об излишнем перечислении  арендодателю в счет арендной платы  299 120 руб. (1 087 600 руб. –788 480руб. = 299 120 руб.), которые подлежат возврату ООО «ЭлПром»  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 616 руб. 67 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 694 руб. 82 коп.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная ООО «ЭлПром» платежным поручением от 04.04.2014 № 744 государственная пошлина в размере 25 руб. 67 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-8898/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» неосновательное обогащение в размере 299 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» 8 694  руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПром»  из федерального бюджета 25 руб. 67 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.04.2014 № 744».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова