Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «АвтоКонсалтинг 56» Советовым В.В., согласно которому отчёт от 25.04.2014 № 22/01-143 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере 7 929 054 руб., определенная в отчете № 22/01-143, является обоснованной. 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета    от 25.04.2014 № 22/01-143 с учётом имеющегося в деле экспертного заключения от 14.07.2014 № 12/14 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела               не имеется. 

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (24 178 187 руб. 74 коп.) над его рыночной стоимостью (7 929 054 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 7 929 054 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество «Дорожник» заинтересовано, поскольку является собственником данного участка и уплачивает соответствующий налог, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

В чем заключается злоупотребление правом со стороны общества «Дорожник», которое воспользовалось установленным нормами законодательства правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Администрация в жалобе                не пояснила.

Доводы Администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу                  № А47-4837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова