Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9208/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки №10-06/13 от 10.06.2013 и спецификаций к нему между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Факт передачи товара подтвержден товарными накладными (л.д. 26-27, 29, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48), в установленном порядке не оспорен.

Доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (оплата произведена частично в сумме 1 887 251,98 рублей, исходя из данных, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду первой инстанции не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал товар по товарной  накладной  №810 от 21.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные доводы не были заявлены суду первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статьи 53, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.10.2013 истец произвел поставку товара на сумму 71 590,42 рублей по товарной накладной №810 от 21.10.2013, выставлен счет-фактура №810 от 21.10.2013 на указанную сумму (л.д. 46-48). В данной товарной накладной имеются подпись генерального директора ответчика – Рыковского А.М., заверенная печатью ответчика, а также все другие необходимые для данного документа реквизиты.

Решением учредителя ответчика от 25.07.2013 генеральным директором ответчика назначен Рыковский Александр Михайлович. По данным сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Рыковский А.М. является лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени ответчика, запись, содержащая данные сведения внесена в реестр 02.08.2013.

Оттиск печати организации ответчика в товарных накладных, в том числе  в товарной накладной №810 от 21.10.2013, в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная в товарных накладных, не принадлежит ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной в товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства того, что лицо, подписавшее накладную, действовало с превышением предоставленных ему полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу без учета акта сверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие данного документа не имелось (пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обстоятельства поставки товара истцом ответчику подтверждается первичными документами, а бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике, который возражений в установленный срок не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал от истца оригиналы документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом, подлежит отклонению. Возможность представления суду копий документов предусмотрена положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условий для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено (нетождественных копий документов в дело не представлено). При этом, в силу статьи 65 того же Кодекса бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.4 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 588 531,95 рублей за период с 28.07.2013 по 18.04.2014 исходя ставки процента, даты поставки и фактической частичной оплаты, размера задолженности и периода просрочки, товарных накладных, по данным, имевшимся в распоряжении суда первой инстанции. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (доказательств обратного не представлено).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств (что подтверждается многочисленной судебной практикой).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной суммы неустойки (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 208 402 рубля (в том числе 200 000 рублей основного долга, 8 402 рубля неустойки).

В соответствии с платежным документом от 03.12.2013 оплата задолженности произведена ответчиком по договору поставки (исходя из назначения платежа по товарной накладной № 484 от 09.07.2013, задолженность по оплате которой предъявлена истцом ко взысканию) до принятия иска к производству (25.04.2014).

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют правового значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 208 402 рубля не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в размере 208 402 рубля (в том числе 200 000 рублей основного долга, 8 402 рубля неустойки).

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом