Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-2484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11335/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-2484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2484/2014 (судья Александров А.А.).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда на основании  определения заместителя председателя суда от 06.11.2014 была произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на председательствующего судью  Малышеву И.А.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2014 по 13.11.2014.

Администрация муниципального образования город Дивногорск Красноярского края (далее также - Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области А.А. Павловской (далее также-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области  Павловской А.А. от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также - ООО «Старт», должник) в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере                         1 102 727 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Дивногорск Красноярского края (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. По утверждению заявителя, датой вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю и датой возвращения исполнительного документа взыскателю является 09.01.2014.

Заявитель утверждает, что исходящие реквизиты на письме, к которому прилагалось данное постановление с исполнительным листом, указывают именно на эту дату, так как ни в тексте письма, ни в постановлении, ни в исполнительном документе нет ссылок на другую дату окончания исполнительного производства, в связи с чем указанное постановление не могло быть вынесено ранее.

На основании изложенного, апеллянт утверждает, что установленный               ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем соблюдён и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Опираясь на положения п.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010                                         № 682, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю действительно было вынесено и направлено в адрес взыскателя 26.11.2010, как утверждает судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем не указаны исходящие  даты, номера реестров заказной корреспонденции, вид почтового отправления и причины её возврата, отсутствуют почтовые конверты.

Согласно позиции апеллянта, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что датой фактического возвращения взыскателю исполнительного листа является 09.01.2014 и срок на его повторное предъявление к исполнению следует исчислять с указанной даты.

Помимо этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что запрос о предоставлении полной информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов взыскателем отправлялся неоднократно в 2012 и в 2013 г.г. Учитывая, что судебные приставы, как указано в решении суда первой инстанции, утверждают, что исполнительное производство было окончено в 2010 году, то, по мнению апеллянта, можно предположить, что оригинал исполнительного документа мог быть получен взыскателем в 2012 году (в связи с направлением очередного запроса о ходе исполнительного производства).Тем не менее, исполнительный документ фактически был возвращён лишь 09.01.2014 в ответ на последний запрос взыскателя.

Таким образом, по мнению взыскателя, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, исходя из указанной даты.

От судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП                  Павловской А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Исполнительный лист серии АС № 002278741 от 22.06.2010 выдан Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 22.06.2010 по делу № А47-2513/2010  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края 1 102 727 рублей 30 копеек (л.д. 17-25,39-41, 56,57).

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – межрайонный отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Агапкиной Е.М. от 21.09.2010 возбуждено исполнительное производство                      № 53/3/25441/8/2010 (л.д.8).

Для получения информации о ходе исполнительного производства взыскателем в Межрайонный отдел неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 27.04.2012 № 1327, от 22.11.2013 № 4895 (л.д.9,10). Ответов на них в деле нет.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                         № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела имеются две неидентичные копии данного постановления, в одной из которых дата вынесения постановления не указана, но имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать государственного органа (копия представлена заявителем - л.д. 13). Во второй копии  постановления указана дата 26.11.2010,но при этом отсутствует подпись и печать Межрайонного отдела (копия представлена судебным приставом-исполнителем -л.д. 58).

Доказательств направления взыскателю копии данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 06.08.2014 № 14/36287, данные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 75).

В соответствии с представленным по запросу суда письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 18.06.2014 № 24283/14/03/56 исполнительное производство было окончено 26.11.2010 и в адрес взыскателя были направлены постановление об окончании данного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа серии АС № 002278741 от 22.06.2010, но почтовая корреспонденция была возвращена, после чего оригинал исполнительного документа серии АС                      № 002278741 хранился в материалах  исполнительного производства.09.01.2014 вместе с ответом на запрос взыскателя был направлен подлинник исполнительного документа взыскателю (л.д. 55).

Взыскатель, получив подлинный исполнительный лист, 30.01.2014 повторно обратился в межрайонный отдел с заявлением (письмом № 282)  о принятии исполнительного документа к исполнению. При этом, в письме указано на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа и розыске должника (л.д. 14,16).

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов 20.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15).

Взыскатель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Делая такой вывод, суд исчислил данный срок с 26.11.2010,то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства                       № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанной на копии документа без подписи и печати государственного органа, представленной службой судебных приставов - исполнителей (л.д. 58).

Между тем, в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном деле имеется вторая копия постановления об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, представленная взыскателем,  в которой учинена подпись должностного лица и печать службы судебных приставов, но при этом не указана дата вынесения постановления (л.д. 13).

С учётом наличия в деле двух неидентичных копий одного документа, суд по указанным выше правилам оценки доказательств должен был  сличить подлинники постановления, имеющиеся у взыскателя и в службе судебных приставов, для установления даты его вынесения.

При отсутствии в деле подлинника данного документа, на основании той доказательственной базы, которая собрана в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из содержания той копии постановления, которая представлена взыскателем (л.д. 13), поскольку копия, представленная службой судебных приставов, исходит от заинтересованного лица, составлена им же в одностороннем порядке и не содержит оттиска печати и подписи судебного пристава-исполнителя, в связи с чем  такая копия не может быть принята в качестве письменного доказательства, являющегося официальным документом государственного органа, отражающим достоверные сведения (л.д.58).

Поскольку  в той копии, которая представлена в материалы дела взыскателем, отсутствует дата вынесения постановления и дата его вручения взыскателю (л.д.13), коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным факт вынесения данного постановления 26.11.2010.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства  вынесения судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, первоначально предъявленному к исполнению.

         Кроме того, при рассмотрении вопроса о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению суду следовало учесть положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно которым данный срок исчисляется с момента возвращения взыскателю исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство