Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-2484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что трёхлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Вывод суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, указанной на представленной судебным приставом копии постановления, коллегия считает необоснованным, как противоречащий приведённым нормам права.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа  может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трёхлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был  возвращён взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишён права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишён права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства                                        № 53/3/25441/8/2010 в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.  

Дату вынесения данного постановления на основании представленной взыскателем копии, как указано выше, установить невозможно (л.д. 13).

Из представленного по запросу суда письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 18.06.2014                         № 24283/14/03/56 следует, что фактически исполнительный лист, который взыскатель мог бы повторно предъявить к исполнению, был возвращён почтой в службу судебных приставов и до 09.01.2014 находился в материалах исполнительного производства (л.д. 55).

Следовательно, до 09.01.2014 взыскатель не имел возможности реализовать своё право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия у него исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст.65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его фактического возвращения взыскателю (09.01.2014) и на дату повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (30.01.2014) данный срок не истёк, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

 При таких обстоятельствах дела у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области  Павловской А.А. от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере            1 102 727 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2484/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области                  Павловской А.А. от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере 1 102 727 рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                               О.Б. Тимохин