Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-1951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

  Именно поэтому статьёй 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

  Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.

  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                              № 10761/11.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату 01.01.2012, на которую определена и кадастровая стоимость земельных участков на основании проведённой массовой оценки. 

Также арбитражный суд первой инстанции, определяя заинтересованность истца в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, верно исходил из того, что истец является собственником одного из спорных земельных участков и арендатором двух других земельных участков. При этом кадастровая стоимость земельных участков необходима для расчёта земельного налога и арендной платы,  соответственно.

  Истец представил отчёты № № 2268/2014, № 2269/2014, № 2270/2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков. По состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 составила 612 525 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:3 - 2 861 508 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:4 -                  590 227 руб.

  Из данных отчётов усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельных участков, указанной в кадастровых паспортах земельных участков, их рыночной стоимости (согласно кадастровым паспортам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 составляет 4 352 446 руб. 35 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:3 составляет 19 164 585 руб. 33 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:4 составляет 4 002 328 руб. 19 коп.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как неизвестно, проведена ли судебная экспертиза с учетом внесенных в отчеты № № 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 изменений или нет, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В представленной Администрацией в материалы дела вместе с ходатайством о рассмотрении дела без участия Администрации от 22.08.2014 выписке из протокола № 49 от 29.07.2014 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» указано, что заседанием дисциплинарного комитета принято решение: констатировать исполнение меры дисциплинарного воздействия членом партнерства Люкшиновой Е.В., применённой по результатам внеплановой проверки, инициированной на основании жалобы Комитетом по управлению имуществом города Орска.

   Выписку из протокола от 03.06.2014 № 48 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», на которую Администрация сослалась в апелляционной жалобе, податель жалобы не представил.

   Не представила Администрация и какие-либо доказательства того, что в указанные выше отчеты № № 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 внесены изменения, повлиявшие на размер рыночной стоимости земельных участков. 

   При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Также следует отметить, что именно по инициативе Администрации проводилась проверка оценщика.

   Кроме того, обоснованность отчётов об оценке № № 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 проверена в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

  Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 № 13/14, составленному по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, отчёты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость земельных участков, определённая в отчётах по состоянию на 01.01.2012,  является обоснованной.

  Результаты проведённой судебной экспертизы подателем жалобы не опровергнуты.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отводов эксперту ответчиком и третьими лицами не заявлено (т. 2, л. д. 99-103).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлены ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

  Также ни податель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что рыночная стоимость земельных участков должна быть определена в ином размере.

Соответственно, является необоснованной и ссылка Министерства в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в нарушение требований                     статьи 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец не представил в отношении отчетов о рыночной стоимости земельных участков положительные заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик. 

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-1951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина