Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А76-19371/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-19371/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8258/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А76-19371/2003 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожникова Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-19371/2003 (судьи Гусев А.П., Карташкова Т.Н., Краснихина Н.В.), при участии конкурсного управляющего Рогожникова А.Е., от ОАО «Челиндбанк» - Спицына А.Г. (доверенность от 22.01.2007 №25), от ОАО «Челябэнерго» - Трушкина Д.И. (доверенность от 28.02.2007 №ЧЭ-72),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Аргаяш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Рогожников А.Е.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2006, 22.08.2006, 26.12.2006, 27.03.2007, 19.06.2007, 21.08.2007 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, соответственно, до 22.08.2006, 22.12.2006, 22.03.2007, 22.06.2007, 22.08.2007, 23.10.2007.

Кредитор ОАО «Челиндбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогожникова А.Е. по расходованию денежных средств в сумме 5366629 рублей, вырученных от продажи предметов залога ОАО «Челиндбанк» по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожникова А.Е. по расходованию денежных средств в сумме 4358322,78 рублей, вырученных от продажи предметов залога ОАО «Челиндбанк», по удовлетворению требований кредиторов по текущим обязательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожников А.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Челиндбанк» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.134, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), нарушение принципа единообразия судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3646/2007 по делу №А62-2048/2006).

В судебном заседании конкурсный управляющий Рогожников А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители кредиторов ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на то, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителей кредиторов, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором залога (ипотеки) от 21.08.2002, заключенного между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Агрокомбинат Аргаяш» в обеспечение исполнения кредитного договора №132, заключенного теми же сторонами 19.08.2002, должник передал в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание –мельницу, залоговой стоимостью 2300000 рублей, нежилое здание –зерновой склад, залоговой стоимостью 2800000 рублей, нежилое помещение –зерновой склад №2, залоговой стоимостью 1600000 рублей, нежилое помещение –зерносушилка, залоговой   стоимостью 1100000 рублей, нежилое здание –теплая стоянка, залоговой стоимостью 199000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором залога оборудования от 19.08.2002 №182/1, заключенного ОАО «Челиндбанк» и ООО «Агрокомбинат Аргаяш» в обеспечение исполнения кредитного договора №182, заключенного теми же сторонами 19.08.2002, должник передал в залог мукомольный комплекс SC-1100, залоговой стоимостью 3500000 рублей.

Требования ОАО «Челиндбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 9830692 рублей определением Арбитражного суда Челябинской области.

Заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим Рогожниковым А.Е., денежные средства в сумме 5366629 рублей направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности.

В цену имущества ООО «Агрокомбинат Аргаяш» являющегося предметом залога ОАО «Челиндбанк», при его реализации на торгах включена сумма НДС в размере 965993,22 рублей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге, а удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

Вместе с тем, такое толкование правовых норм является неправильным. Так, статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1). Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона, определяющей очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор (ОАО «Челиндбанк») обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожникова А.Е. по расходованию денежных средств в сумме 4358322,78 рублей, вырученных от продажи предметов залога ОАО «Челиндбанк», по удовлетворению требований кредиторов по текущим обязательствам, влечет отмену обжалуемого определения и принятие по делу нового судебного акта об отказе ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении жалобы. Действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди, за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в том числе и по обязательствам, возникшим до августа 2002 года, в сумме 42313 рублей, также являются правильными, что совпадает с выводом, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения. При этом, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на отказ ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении данной части требований, определение подлежит отмене в полном объеме.

Уплаченная конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожниковым А.Е. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу №А76-19371/2003 отменить.

ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Аргаяш» Рогожникова Анатолия Евгеньевича отказать.

Возвратить Рогожникову Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8544/0001 от 14.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова