Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-3714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нельзя считать нарушенными, удовлетворение иска в рассматриваемом случае означало бы установление упрощенной процедуры передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего порядок такой передачи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

  Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Правительством заявлен иск о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области на спорное имущество,  рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности Курганской области вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В обоснование заявленного иска Правительство указало, что право собственности Курганской области на спорное имущество, используемое учреждениями социальной защиты населения Курганской области, возникло при разграничении государственной собственности на данное имущество на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 было принято во исполнение  требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае спорное имущество включено в реестр федеральной собственности на основании распоряжений Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области: от 08.12.1999 № 203 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 08.05.2007 № 770) (т. 12, л.д. 92-95); от 23.01.2002 № 9 «О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления и включении его в реестр федерального имущества» (т. 12, л.д. 96); от 17.12.1999 № 259 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 16.11.2010 № 827) (т. 12, л.д. 97-100); от 26.11.1999 № 175 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 27.07.2007 № 1231) (т. 12, л.д. 101-104); от 24.12.1999  № 289 (т. 12, л.д. 105); от 10.12.1999 № 238 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 06.04.2007 № 528) (т. 12, л.д. 106-108); от 17.12.1999 № 273 (т. 12, л.д. 109); от 26.11.1999 № 149 (т. 12, л.д. 110); от 17.12.1999 № 256 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 01.09.2006 № 571) (т. 12, л.д. 111-113); от 26.11.1999 № 176 (в редакции распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 30.09.2004 № 663) (т. 12, л.д. 114-115).

Довод Правительства о том, что право собственности Курганской области на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в порядке, установленном Положением от 18.03.1992 № 114-рп, со ссылкой на решение Курганского областного совета народных депутатов от 16.06.1992 № 64 «О составе государственной собственности Курганской области» и приложение к данному решению в виде Перечня предприятий, имущества государственной собственности Курганской области, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Положение от 18.03.1992 № 114-рп устанавливало, в том числе, порядок составления и утверждения перечней объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), и порядок оформления права собственности.

 Для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга соответствующие Комитеты по управлению имуществом разрабатывали перечни объектов (пункт 1 Положения от 18.03.1992 № 114-рп).

Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга утверждали представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносили в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов представлялись в двух идентичных экземплярах в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 5 Положения от 18.03.1992 № 114-рп).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрировал представленные перечни объектов в день их поступления (пункт 7 Положения от 18.03.1992 № 114-рп).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществлял проверку соответствия представленных перечней требованиям пунктов 2, 3, 4 названного Положения. В случае несоответствия отдельных объектов в представленных перечнях требованиям пунктов 2, 3, 4 настоящего Положения Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Перечни объектов, полностью соответствующих указанным требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения от 18.03.1992 № 114-рп).

В случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением (пункт 10 Положения от 18.03.1992 № 114-рп).

Вместе с тем истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела                    не  представлен как утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, подлежащих передаче в собственность Курганской области, так и зарегистрированный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом перечень объектов, передаваемых в собственность Курганской области.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что государственная собственность на спорное имущество была разграничена на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в порядке, установленном Положением от 18.03.1992 № 114-рп, и данное имущество поступило в собственность Курганской области.

Наличие в решении Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 64 «О составе государственной собственности Курганской области» лишь ссылки на соответствующий перечень имущества, на что указывает податель жалобы, не является достаточным основанием для такого вывода, учитывая, что  Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществлял проверку соответствия представленных перечней требованиям пунктов 2, 3, 4 Положения от 18.03.1992 № 114-рп и был вправе исключать объекты из перечня, более того, впоследствии спорное имущество было включено в реестр федерального имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество, принадлежит Курганской области в силу прямого указания закона, Правительством суду также                  не доказано. 

В настоящее время правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями с целью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления установлены Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности                        не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Правительство обращалось в Росимущество с предложением о передаче спорного имущества из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области, но процедура передачи данного имущества в собственность Курганской области не была завершена. Соответствующее решение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Курганской области, не было принято.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                     не доказано.

Указанное не позволяет суду сделать и вывод о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Курганской области при разграничении имущества между публично-правовыми образованиями в порядке, установленном Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Уклонение Росимущества и Территориального управления Росимущества от передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность Курганской области, что, по мнению подателя жалобы, имеет место быть в рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела Правительством не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они сформулированы Правительством, у суда первой инстанции         не имелось, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество.  

Удовлетворение настоящего иска означало бы установление упрощенной процедуры передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего порядок такой передачи.   

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют