Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12283/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-17540/2013

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,  

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).   

        В заседании приняли участие представители:

        конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны – Овчинников А.А. (доверенность от 20.05.2014);

        общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Ковалева В.В. (доверенность от 11.08.2014 № 40/2014).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (ОГРН 1037402540746, далее – ЗАО фирма «Цветлит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

            Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

         Определением арбитражного суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит»). 

        15.07.2014 Димитров Владимир Иванович (далее – Димитров В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 416 000 руб.

        Определением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. Берестова Татьяна Валерьевна (далее – конкурсный управляющий ИП Димитрова В.И.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

            По мнению  подателя жалобы, заинтересованность Димитрова В.И. по отношению к ЗАО фирма «Цветлит» не порочит договоры поручительства, заключенные ими 06.03.2013 и 02.04.2013, поскольку стороны действовали в едином экономическом интересе - скорейшем обороте заемных денежных средств. Сам Димитров В.И. при этом, действуя от своего имени и в своем интересе разумно и добросовестно, позаботился об обеспечении исполнения обязательств основным должником в виде поручительства ЗАО фирма «Цветлит», который на момент заключения спорных договоров не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, заявитель полагает, что в структуре общей кредиторской задолженности ЗАО фирма «Цветлит» (63 374 281 руб. 68 коп.), задолженность в размере 2 416 000 руб. не повлияет на принятие какого-либо решения собранием кредиторов. Данная задолженность не обеспечена залогом имущества должника, что исключает возможность предпочтительного удовлетворения требований Димитрова В.И. по отношению к иным кредиторам. До возбуждения дела о банкротстве ЗАО фирма «Цветлит» Димитров В.М. также не предпринимал попыток погасить указанную задолженность в преимущественном порядке. Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника и Димитрова В.И.         

         Податель жалобы обращает внимание суда, что на момент заключения договоров поручительства предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и имевшихся активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «ПромТехЦентр» в размере 1 482 726 руб. 20 коп. и ООО «Торговый дом «Мегалит» в размере 2 455 801 руб. 84 коп.

        Вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо встречного предоставления также не соответствует действительности, поскольку в целях исполнения обязательств ЗАО фирма «Цветлит» по кредитным договорам  Димитров В.И. выступал поручителем перед Банками. Так, общий объем поручительств, выданных Димитровым В.И. за ЗАО фирма «Цветлит», составляет 57 786 327 руб. 70 коп., что более чем в 20 раз превышает объем обеспечения, предоставленного ЗАО фирма «Цветлит» по долгу ООО «Цветлит».

         При таких обстоятельствах заявитель утверждает, что факт участия Димитрова В.И. в деятельности ЗАО фирма «Цветлит» (в совокупности с наличием встречного предоставления в виде поручительств, данных по обязательствам ЗАО фирма «Цветлит») следует расценивать в качестве общего экономического интереса, направленного на финансирование деятельности зависимых обществ и минимизацию рисков невозможности возврата предоставленных заемных средств.

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор) возразил против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. По мнению кредитора должник и кредитор при заключении договора злоупотребили правом, поскольку по состоянию на 31.03.2013 сумма неисполненных обязательств должника составляла 154 958 тыс.руб. при стоимости активов 143 758 тыс.руб., финансовое состояние общества  Димитрову  В.И. как руководителю должника было известно. Договор поручительства имеет признаки подозрительной сделки, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Довод подателя жалобы о выдаче Димитровым В.И. поручительств за должника в суде первой инстанции кредитором не заявлялся и не исследовался. 

        Конкурсный управляющий ЗАО фирма «Цветлит» Филоненко О.В., третье лицо – ООО «Цветлит», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

        В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП Димитрова В.И. и ООО «Метком» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Димитров В.И. (займодавец) и ООО «Цветлит» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 06.03.2013 и 02.04.2013 (далее – договоры займа) (л.д.7, 10), согласно которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. по каждому договору, в заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013 (пункты 1.1 договора). 

        Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ЗАО фирма «Цветлит» в соответствии с условиями договоров поручительства от 06.03.2013 и 02.04.2013 (л.д.9, 16).

        Фактическое предоставление Димитровым В.И. денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 06.03.2013 № 997 на сумму 2 000 000 руб., от 02.04.2013 № 760 на сумму 2 000 000  руб. (л.д.8, 11) и не оспаривается заемщиком и поручителем.

        Обязательство по возврату заемных денежных средств по договору от 06.03.2013 исполнено ООО «Цветлит» в общей сумме 1 584 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2013 на сумму 217 000 руб., от 14.03.2013 №90 на сумму 1 000 000 руб., а также актом взаимозачета от 31.03.2013 №4 на сумму 367 000 (л.д. 12-15).

         По расчету заявителя задолженность по договорам займа основного заемщика, с учетом возврата займа и проведения зачета взаимных требований, составила 2 416 000, в том числе: по договору займа от 06.03.2013 – 416 000 руб., по договору займа от 02.04.2013 – 2 000 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на солидарную обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

        Конкурсный управляющий ЗАО фирма «Цветлит» в ходе судебного разбирательства возражений против требования не выразил, указав, что данная задолженность подтверждается представленными ему документами.

        Конкурсные кредиторы – ООО «Метком», общество с ограниченной ответственностью «Мида» в отношении требования заявили возражения, ссылаясь на ничтожность договоров поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26).

        Отказывая в установлении требования на сумму 2 416 000 руб., основанного на договорах поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату выдачи поручительства ЗАО фирма «Цветлит», имея собственные неисполненные обязательства на сумму 154 958 000 руб., приняло на себя дополнительные обязательства по обязательствам заинтересованного лица – ООО «Цветлит», действуя в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях, во вред своим кредиторам,   то есть при заключении договоров поручительства сторонами допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договоры является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

         Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Согласно абзацам 3, 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

         В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другой стороны или иных лиц.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что договоры поручительства заключены ЗАО фирма «Цветлит» по обязательствам ООО «Цветлит»  06.03.2013 и 02.04.2013 за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО фирма «Цветлит» (17.09.2013); на момент совершения спорных сделок Димитров В.И. являлся учредителем ООО «Цветлит» и руководителем ЗАО фирма «Цветлит» (л.д. 46-70); доказательств того, что заключение договоров поручительства было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью самого ЗАО фирма «Цветлит», могло повлечь для него какую-то имущественную выгоду, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент подписания договоров поручительства у ЗАО фирма «Цветлит» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами - ООО «ПромТехЦентр» в размере 1 482 726 руб. 20 коп. (л.д. 39-40), ООО «Торговый дом «Мегалит» в размере 2 455 801 руб. 84 коп. (л.д. 41). Из бухгалтерского баланса