Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 31.03.2013 (л.д. 42-45), которым Димитров В.И. как руководитель ЗАО фирма «Цветлит» располагал на дату заключения спорных договоров поручительства по обязательствам ООО «Цветлит», у ЗАО фирма «Цветлит» имелась задолженность перед своими кредиторами в размере 154 958 тыс. руб., активы должника составляли сумму 143 758 тыс.руб., должник имел непокрытый убыток в размере 9 240 тыс.руб. При таком финансовом состоянии выдача поручительств не отвечала интересам ЗАО фирма «Цветлит».

В силу этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник на дату подписания договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем  договоры поручительства с Димитровым В.И. подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии какого-либо встречного предоставления, поскольку в целях исполнения обязательств ЗАО фирма «Цветлит» по кредитным договорам  Димитров В.И. также выступал поручителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответствующие доводы не были заявлены Димитровым В.И. и не являлись предметом рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Также суд отмечает, что доказательства выдачи Димитровым  В.И. поручительств за должника в деле отсутствуют.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договоров поручительства 06.03.2013 и 02.04.2013 имело место недобросовестное поведение должника в лице Димитрова  В.И. и Димитрова В.И., направленное на создание правоотношений в обеспечение исполнения обязательств другого лица, не обусловленных какими-либо интересами самого должника, но в интересах его руководителя, то есть допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поручительства являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительных договорах поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и полной оценке всех доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Димитрова В.И. Берестовой Т.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко