Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-4074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12653/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4074/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский медицинский колледж» – Ионова Наталья Владимировна (доверенность от 17.11.2014).

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орский медицинский колледж» (далее – ГАОУ СПО «ОрМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 320 528 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору № 23/12 от 24.10.2012, расходов по проведению независимой оценки в сумме 11 800 руб., а также 16 374 руб. 38 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 974 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор на выполнение работ № 23/12 от 24.10.2012, взыскать с ответчика убытки в связи с работами в размере 234 832 руб. с учетом устранения ответчиком части недостатков по независимой оценке, 11 800 руб. расходов по проведению технического обследования, 15 624 руб. неустойки (т. 3, л.д. 150-152, 162-164).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 (т. 2, л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 исковые требования ГАОУ СПО «ОрМК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» взыскано 234 832 руб. убытков, 11 800 руб. расходов по проведению технического обследования, 15 624 руб. неустойки. Исковое заявление в части расторжения договора № 23/12 от 24.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 8 245 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 189-195).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ссылалось на то, что отчет о стоимости работ по устранению дефектов на сумму 320 528 руб. не может являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку мнение эксперта действительно в период с 23.10.2013 по 22.11.2013, тогда как истец обратился с иском по истечении 5 месяцев с момента его получения. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об удостоверении эксперта и сроках его полномочий. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков. По мнению заявителя, заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено в адрес подрядчика извещение о скрытых недостатках в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также не согласен со взысканием 11 800 руб. расходов по техническому обследованию, так как оно было произведено через год после сдачи результата работ. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку претензия в адрес ответчика заказным письмом не направлялась. Следовательно, с учетом неправомерности исковых требований, взыскание с ответчика государственной пошлины является необоснованным. Также не согласен ответчик и со взысканием 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных.

ГАОУ СПО «ОрМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ГАОУ СПО «ОрМК» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор № 23/12 от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 15-21), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания, расположенного по адресу: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Рыбалко, д. 9 для выполнения противопожарных мероприятий, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 744296 руб. 69 коп.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора в следующие сроки - начало выполнения работ - с момента заключения договора; - окончание выполнения работ – не позднее 25.11.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 7.3 договора).

Договор действует до 25.11.2012, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Результат работ подрядчиком выполнен, на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2012 работы заказчиком приняты (т. 1, л.д. 25-28).

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 744 296 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, истцом с Торгово-промышленной палатой по Оренбургской области в лице Орского филиала ТПП Оренбургской области заключен договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы № 83Э от 23.10.2013 для определения качества выполненных ответчиком строительных работ по договору № 23/12 от 24.10.2012 и при наличии дефектов для определения стоимости по их устранению (т. 1, л.д. 53-24).

Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58) работы по устройству пола на 1-4 этажах здания ГАОУ СПО «ОрМК» выполнены некачественно, с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ по устранению дефектов составляет 320 528 руб., из которых: 71 958 руб. – 1 этаж; 81 359 руб. – 2 этаж; 81 515 руб. – 3 этаж; 85 696 руб. – 4 этаж (т. 1 л.д. 58) (на основании локального сметного расчета, приложенного к заключению).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размер 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 15 624 руб.

Неустранение ответчиком недостатков работ в разумный срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора на выполнение работ № 23/12 от 24.10.2012 истцом не соблюден, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора на выполнение работ № 23/12 от 24.10.2012 решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 380 от 01.02.2013 и извещение № 381 от 01.02.2013 в соответствии с пунктом 8.4 договора о необходимости явки для совместного акта осмотра, либо право истца обратиться к независимому эксперту (т. 1, л.д. 31-33).

Ответчиком двусторонний акт не подписан.

Истец повторно, неоднократно обращался с претензиями к ответчику (т. 1, л.д. 34-51).

Требования, указанные в претензиях ответчиком остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58) работы по устройству пола на 1-4 этажах здания ГАОУ СПО «ОрМК» выполнены некачественно, с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ по устранению дефектов составляет 320 528 руб., из которых: 71 958 руб. – 1 этаж; 81 359 руб. – 2 этаж; 81 515 руб. – 3 этаж; 85 696 руб. – 4 этаж (т. 1, л.д. 58) (на основании локального сметного расчета, приложенного к заключению).

Указанное заключение получено ответчиком 18.12.2013 (т. 1, л.д. 45).

На основании гарантийных писем (т. 1, л.д. 96-101)