Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-4074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик обязался устранить недостатки.

Часть недостатков устранил, что подтверждает совместный акт осмотра при рассмотрении арбитражного дела, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, полностью исключив стоимость недостатков по 4 этажу, установленную экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком недостатки частично устранены - по 4 этажу на основании независимого заключения, представленного истцом. В остальной части недостатки работ по иным этажам от общей стоимости по заключению, ответчиком не устранены (т. 1, л.д. 58).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ согласно заключению независимой экспертизы на сумму 234 832 руб. (т. 1, л.д. 58, за минусом 4 этажа), ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 234 832 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом 11 800 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы с целью установления недостатков работ и определения их стоимости, подтвержден договором № 83Э на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 23.10.2013, платежными поручениями № 1836 от 27.11.2013 на сумму 8 260 руб., № 1799 от 13.11.2013 на сумму 3 540 руб., а также экспертным заключением № 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58).

Следовательно, требования истца о взыскании 11 800 руб. убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору относительно срока окончания работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 15 624 руб. за период с 26.11.2012 по 16.12.2012.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размер 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку работы были сданы ответчиком 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислена пеня в размере 15 624 руб. по пункту 9.3.1 договора в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки за период с 26.11.2012 по 16.12.2012.

Довод ответчика о том, что отчет о стоимости работ по устранению дефектов на сумму 320 528 руб. не может являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку мнение эксперта действительно в период с 23.10.2013 по 22.11.2013, в заключении отсутствуют сведения об удостоверении эксперта и сроках его полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта № 092-19-2-0373 от 22.11.2013 ответчиком не оспорено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленному в материалы дела заключению эксперта № 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58).

Ссылка ответчика на то, что заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено в адрес подрядчика соответствующее извещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалы дела представлено извещение № 381 от 01.02.2013, а также претензии истца  (т. 1, л.д. 31-33, 34-51), содержащие указание на выявленные недостатки работ и требование к ответчику явиться для составления двустороннего акта.

Кроме того, ответчик в гарантийных письмах (т. 1, л.д. 96-101) обязался устранить недостатки.

Довод ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о том, что техническое обследование  произведено через год после сдачи результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Утверждение заявителя о том, что основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку претензия в адрес ответчика заказным письмом не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договором № 23/12 от 24.10.2012 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен (статья 11).

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя о том, что взыскание 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика неправомерно, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2317 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 119).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 руб. в счет возмещения истцу расходов по оплате соответствующей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин