Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-6973/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11652/2014, 18АП-11886/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А76-6973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014г. по делу №А76-6973/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова К.В. (доверенность от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – истец, ООО «Резерв-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 96 928 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 8-12). 

Определением суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске, открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», Доронин Александр Федорович, Смирнов Алексей Александрович (далее – третьи лица, ОАО «СО «ЖАСО», Доронин А.Ф., Смирнов А.А.).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Резерв-1» взыскано страховое возмещение в сумме 72 128 руб. 03 коп., судебные расходы на представителя в сумме 26 044 руб. 90 коп. Также с ответчика взыскана  государственная пошлина в федеральный бюджет  в сумме 2885 руб. 12 коп.

       В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, а также в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных  требований. Считает, что лимит страхового возмещения установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно пунктам 63, 64   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу системного толкования указанной статьи Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование также ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2013 №75, и судебную практику.

Ответчик также не согласился с решением суда, просил отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем, поскольку личность потерпевшего не может быть изменена волеизъявлением сторон, в правоотношениях по страхованию имеет существенное значение. ООО «Росгосстрах» согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, переход права требования по страхованию на основании договора уступки права требования незаконен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указывал на законность выводов суда в отношении доводов ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. является собственником автомобиля Джили, имеющего государственный регистрационный знак К 667 ОР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0612232465.

02.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Джили, имеющего государственный регистрационный знак К 667 ОР 174, под управлением водителя Смирнова А.А. и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Р 748 РВ 174, под управлением водителя Доронина А.Ф.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Доронин А.Ф., нарушивший пункты 1.5, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д. 22-24).

В результате ДТП автомобилю Джили причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2013 с фотографиями (л.д. 26-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013 (л.д. 22).

В связи с произошедшим ДТП Смирнов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» удовлетворило в сумме 47 871 руб. 97 коп. (л.д. 36).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Смирнов А.А. обратился в ООО «Агентство оценки «Эскон» для проведения независимой оценки размера причинённого вреда.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №ТС59-13, составленному 12.09.2013 ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джили с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 221 310 руб. 62 коп. (л.д. 25-34).

Оказанные экспертом услуги Смирнов А.А. оплатил в сумме 24 800 руб., что подтверждается квитанцией №031464 от 03.09.2013 (л.д. 35).

Между Смирновым А.А. (цедент) и ООО «Резерв Резерв-1» (цессионарий) 09.01.2014 заключен договор уступки права №РГ-002/2014 (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.04.2013 с участием автомобиля Джили, имеющим государственный регистрационный знак К 667 ОР 174.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения Смирнов А.А. уведомил ООО «Росгосстрах» (л.д. 39).

Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения Смирнову А.А., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы, суд пришел к выводу, что указанная стоимость входит в сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Резерв-1» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 02.04.2013 ДТП с участием автомобилей лиц, чья ответственность застрахована, является основанием для возникновения обязательства по возмещению ответчиком вреда, причиненного Смирнову А.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 09.01.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 09.01.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.39).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного со Смирновым А.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства Джили, которым управлял в момент ДТП Смирнов А.А.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда  в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

          В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего