Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-6973/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, истец вправе взыскивать помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также стоимость утраты его товарной стоимости.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением об определении стоимости материального ущерба автомобиля №ТС 59-13 от 12.09.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джили с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 221 310 руб. 62 коп., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 970 руб. 36 коп. Таким образом, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля составляет 265 080 руб. 98 коп.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 24 800 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.35).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании выше изложенного, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 47 871 руб. 97 коп., страховая сумма ограничена законом размером 120 000 руб., то с ответчика следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 128 руб. 03 коп. (120 000 руб.-  47 871 руб. 97 коп.).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать убытки истца – расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 24 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что требования в части взыскания стоимости оценки не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда составляет 120 000 руб., и требования истца к страховщику не могут превышать указанного лимита, руководствуясь следующим.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003          №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки на сумму 24 800 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

         При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ООО «Резерв-1» страховое возмещение в размере 72 128 руб. 03 коп., стоимость независимой оценки в размере 24 800 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворить указанное заявление полностью.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции, истец подтвердил  понесённые расходы на представителя договором №РГ-002/14, заключенным 09.01.2014 между ООО «Резерв-1» и ООО «Авто-правовой центр» (л.д. 41), отчётом об оказанных услугах от 15.05.2014 (л.д. 42), платёжным поручением №15 от 14.05.20114 на сумму 35 000 руб. (л.д. 43).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

  Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 35 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не распространяется на судебные расходы на услуги представителя.

Указанное правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространено на все судебные расходы, к которым в силу статей 101, 106 указанного Кодекса относятся и судебные расходы по оплате услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленное в части 2 статьи 110 Кодекса, не исключает действия нормы части 1 данной статьи.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Резерв-1» в полном объеме: о взыскания с ООО «Росгоссстрах» ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 128 руб. 03 коп. и убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в сумме 24 800 руб., и судебных расходов по уплате услуг представителя в полном размере - 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и исковые требования ООО «Резерв-1» - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах»  - отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 3877 руб. 12 коп., истцу предоставлялась отсрочка. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в указанном  размере.

 При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина по 2000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то его судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика. Судебные расходы ответчика по апелляционной инстанции (государственная пошлина) распределяются на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014г. по делу №А76-6973/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ОГРН 1137453013466) страховое возмещение в размере 72 128 руб. 03 коп., стоимость независимой оценки в размере 24 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3877 руб. 12 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ОГРН 1137453013466) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин