Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-6460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12275/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А47-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова Северьяна  Робертовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.09.2014 по делу № А47-6460/2012 (судья Ананьева Н.А.)

В  судебном заседании с  использование  системы видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному  суду Оренбургской  области,  принял участие  представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг»  Каргаманова С.Р. – Мухутдинова Г.Я. (доверенность от 28.04.2014).

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» (далее – ООО«НефтьСервисХолдинг», должник) (ОГРН 1105658019060, ИНН 5603035972), г.Бузулук Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Конкурсный управляющий Каграманов С.Р. 05.05.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области, г. Бузулук  (далее – УПФР в г.Бузулуке, ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 170 255 руб., из которых по инкассовому поручению № 19115 – 306,50 руб., по инкассовому поручению № 19111 –11335 руб. 37 коп., по инкассовому поручению 19113 – 14 947 руб. 13 коп., по инкассовому поручению № 19109 – 143 666 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 170 255 руб.

Определением  от  19.09.2014 суд признал недействительной сделку по перечислению УПФР в г.Бузулуке денежных средств в общей сумме 11 641 руб. 87 коп., в том числе по инкассовому поручению № 19115 –306,50 руб., по инкассовому поручению № 19111 – 11 335 руб. 37 коп., применил последствия недействительности сделки, обязав УПФР в г.Бузулуке  возвратить в конкурсную массу ООО "НефтьСервисХолдинг" денежные средства в общей сумме 11 641 руб. 87 коп., и восстановив обязательства ООО «НефтьСервисХолдинг» перед УПФР в г.Бузулуке в сумме 11 641 руб. 87 коп

Не согласившись с указанным судебным  актом в части  отказа  в удовлетворении требования на сумму 158 613 руб. 13 коп., конкурсный управляющий обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой,  в которой просил  отменить   судебный акт в  обжалуемой  части    и принять новый  судебный акт.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, задолженность  на сумму  страховых  взносов 158 613 руб. 13 коп.  является  реестровой и относится  к  третьей  очереди, но подлежит   исполнению в  режиме, установленном  для удовлетворения   требований  о выплате  заработной платы (2 очередь). Суд,  делая вывод  об отсутствии  доказательств  предпочтительного удовлетворения  требования  ответчика, не принял во внимание уведомления  конкурсного управляющего  от 03.09.2014 с отметкой  суда  о поступлении 04.09.2012, о наличии  задолженности по  заработной плате  на сумму 98 835 руб. 09 коп. Таким  образом,  ответчику    оказано  большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами второй очереди.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы  и  требования апелляционной  жалобы, заявив  ходатайство  о приобщении к материалам дела  уведомлений конкурсного управляющего в  адрес кредиторов Спирина И.В., Дмитриева С.Н., Довбаш С.Н., Петрашко В.В., Чаплыгину С.Н. о включении  их требований в  реестр  текущих  требований.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, учитывая, что  податель  апелляционной жалобы  не указал уважительные причины  не представления  документов  в суд  первой  инстанции по указанному  обособленному  спору  до  принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  ходатайства  о  приобщении  к материалам  дела  указанных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый  судебный акт пересматривается   лишь в части  отказа в  удовлетворении  требования  конкурсного управляющего, ввиду отсутствия  возражений  со стороны  лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, на основании выставленных ответчиком  инкассовых поручений от 10.04.2012 на суммы 143 666 руб., 11 335 руб.  37 коп..,  14979 руб. 13 коп., 306 руб. 5 коп. (л.д. 111-114)  и согласно  выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО "НефтьСервисХолдинг" в Бузулукском ОСБ, платежными поручениями № 19109 от 10.04.2012 на  сумму 143 666 руб., № 19115 от 10.04.2012  на сумму 306 руб.  5 коп., № 19111 от 10.04.2012 на сумму 11 335 руб.  37 коп., № 19113 от 10.04.2012 на сумму 14 947руб. 13 коп. (л.д. 91-94) с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 170 255 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 170 255 руб. у ООО «НефтьСервисХолдинг» имелась задолженность перед другими кредиторами в общей сумме 4 119 648 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела  судебными актами и реестром  требований  кредиторов  должника (л.д. 37-77).

Полагая, что оспариваемые платежи на общую сумму 170 255 руб. были совершены после принятия заявления о признании должника  банкротом, в результате списания указанных денежных средств ответчику  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявитель на основании абз. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 170 255  руб., из которых по инкассовому поручению № 19115 – 306 руб. 50 коп., по  инкассовому поручению № 19111 – 11 335 руб. 37 коп., по инкассовому  поручению 19113 – 14 947 руб. 13 ко., по инкассовому поручению № 19109 – 143 666 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу сумму 170 255 руб.

Суд первой  инстанции, установив  отсутствие  кредиторов  первой  и второй  очереди, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве»,  пришел к выводу о том, что перечислением суммы 158 613 руб. 13 коп.  очередность  удовлетворения  требований  кредиторов  не  нарушена.

 С указанным выводом суда следует  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,   может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для   признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки в виде  банковских операций по погашению задолженности ООО  «НефтьСервисХолдинг» по уплате страховых взносов и пени на обязательное  пенсионное страхование в сумме 170 255 руб. произведены банком за счет  денежных средств должника 28.05.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2012).

Погашенная в результате оспариваемой сделки задолженность по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени на  общую сумму 170 255 руб. возникла в 2011 году (л.д. 100-110) и является реестровой.

Как следует из судебных актов и реестра требований кредиторов, в  период совершения оспариваемых сделок у ООО «НефтьСервисХолдинг» имелась задолженность перед другими кредиторами: ФНС России, ООО  «НГДП «ЮжУралнефть», ИП Юсуповым Р.М., ООО «ТНГ-ЛенГИС», ООО  «Бинар Плюс» (л.д. 9-77).

Вместе с тем сделки по перечислению денежных средств по  инкассовому поручению № 19113 на сумму 14 947 руб. 13 коп., по инкассовому  поручению № 19109 на сумму 143 666 руб. не повлекли предпочтительное  удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Из представленных ответчиком документов следует, что 143 666 руб. - является суммой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии  за 4 квартал 2011 года (л.д. 100, 108, 109), 14 947 руб. 13 коп. - задолженность  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на  накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2011 г. (л.д. 108, 109).

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 "О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве" (далее – Постановление №25) арбитражным судам следует  принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования  в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано на то, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в  связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует  исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15  упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в  соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134  Закона  о  банкротстве  относится к  третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов  в ПФР в общей сумме 158 613 руб. 13 коп.  возникли до даты принятия  арбитражным судом заявления о признании  ООО  «НефтьСервисХолдинг» банкротом,  требования по уплате страховых взносов в сумме 158  613 руб. 13 коп. в отсутствие спорной сделки  подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной  статьей 134  Закона о  банкротстве, и  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы. При этом требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов второй очереди по заработной плате.

Постановлением  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 06.06.2014 №37  пункт  15 Постановления  №25 признан  утратившим силу, однако  его  действие  сохранено  для  процедур  банкротства, введенных  до размещения   вышеуказанного постановления  на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, т.е. до 11.07.2014.

Таким образом,  поскольку  процедура  конкурсного производства  введена  в отношении  должника  до 11.07.2014, требование по погашению задолженности  по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме  заработной платы.

То есть, требования