Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-9147/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 591, в том числе о сроках выполнения работ, оставлены без изменения (п.2 дополнительного соглашения №1).

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о том, что  в пункте 4.2 контракта содержится условие о сроке, в который подрядчик должен приступить к выполнению работ, противоречит условиям заключённого сторонами муниципального контракта и обстоятельствам дела.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу раздела 3, пункта 10.1 контракта оплата работ связана с их фактическим выполнением и принятием заказчиком. Как было отмечено, факт выполнения работ установлен и сторонами не оспаривается. Следовательно, основания для освобождения заказчика от оплаты принятых работ отсутствуют.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ согласованы, оснований для признания контракта не заключенным не имеется, признаки недействительности контракта из его условий и материалов дела не усматриваются. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что доводы жалобы о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бессрочности выполнения работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) разъяснил, что  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки, составляющей одну сотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «АРТМ» не исполнило свои обязательства в установленные сроки.

При этом доказательства изменения конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и суду (в том числе апелляционной инстанции) не представлено.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия договора в отношении сроков выполнения работ, у ответчика возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенное право, в том числе на получение строительного объекта в обусловленный договором срок.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При расчете неустойки суд принимает во внимание сумму, на которую подрядчик должен был выполнить работы по муниципальному контракту – 3 412 772 рубля 83 копейки, количество дней просрочки – 165 дней (с 26.12.2012 – со следующего дня после окончания срока выполнения работ по пункту 4.2 контракта, и до 09.06.2013 – последний день перед подписанием акта выполненных работ), ставку рефинансирования – 8,25 %.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с общества «АРТМ» в пользу Управления  464 563 рубля 70 копеек неустойки, исходя из следующего расчёта:

 3412772,83 рубля х 165 дней х 0,000825,  тогда как  Управлением заявлено 467 379 рублей 23 копейки.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При цене иска общества «АРТМ» 1 150 930руб. 32 коп. (1 092 352руб. 90 коп. + 58577руб. 42 коп.), удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754 рубля 75 копеек относятся на Управление.  Кроме того, судом первой инстанции взыскано 5000руб. расходов на представителя.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска Управления с общества «АРТМ», при цене иска 467 379руб. 23 коп.,  государственная пошлина в размере  12 273 рубля 20 копеек  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В результате проведенного зачета  в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу общества «АРТМ» подлежит взысканию 686 366 рублей 62 копейки задолженности, 29 754 рубля 75 копеек судебных расходов, всего 716 121 рубль 37 копеек.

Также с Управления в пользу общества «АРТМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу  общества «АРТМ» сумму, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того с общества «АРТМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 273 рубля 20 копеек государственной пошлины по делу, в том числе 12 273 рубля 20 копеек  - по иску и 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.08.2014 по делу № А07-9147/2014 в части встречного искового заявления Управления о взыскании неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалобы в этой части – удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9147/2014 в части встречного искового заявления Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» (ОГРН 1080278010230) 1 092 352 рублей 90 копеек задолженности, 58 577 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 150 930 рублей 32 копейки, а также 24 754 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей  расходов на представителя, всего: 29 754 рубля 75 копеек.

Встречные исковые требования Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 464 563 рубля 70 копеек неустойки и 12 273 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части – в иске отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» (ОГРН 1080278010230) 686 366 рублей 62 копейки задолженности, 29 754 рубля 75 копеек судебных расходов, всего 716 121 рубль 37 копеек.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» (ОГРН 1080278010230) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» сумму, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТМ» в доход федерального бюджета 14 273 рубля 20 копеек государственной пошлины по