Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-17133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15251 руб. 80 коп. за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 и убытки в сумме 12478 руб. 78 коп., поскольку денежные средства, направленные ответчику, были взяты истцом в кредит в банке по договору № 142815/0054 об открытии кредитной линии от 27.03.2014, согласно п. 1.4 которого, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 15251 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательств начиная с 10.04.2014.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, верно указав, что начисление процентов необходимо производить с 15.04.014, осуществив самостоятельный расчет процентов, обоснованно требования истца о взыскании процентов признал подлежащими удовлетворению в сумме 14 310 руб. 33 коп.

Относительно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6,75% годовых, от суммы основного долга 821646 руб., начиная с 10 апреля 2014 года по день фактического погашения долга, в качестве компенсации понесенных истцом убытков, непокрытых процентами за пользование чужими денежными средствами, в сумме 12478 руб. 75 коп., судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства ответчику являются заемными по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений судом отклоняется.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика счет-заявка, содержащая все существенные условия договора поставки, ответчиком акцептована, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 № 74 (л.д. 14), вывод суда о том, что между сторонами сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает верным.

Следовательно, нарушение судом норм материального права материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным  является и довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанной нормы, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора, установив, что денежные средства в сумме 1528693 руб. перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно к возникшим между сторонами отношениям  применил положения законодательства о надлежащем исполнении обязательств контрагентами (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение пределов заявленных требований судом не допущено, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.06.2014, заключенный между ООО «РОСТКАМСТРОЙ» и адвокатом Глазовым Алексеем Владимировичем,  платежное поручение от 30.06.2014 № 98 на сумму 20000 руб. (л.д.19); платежное поручение от 18.08.2014 № 116 на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем осуществлены следующие действия: подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд, участие в судебном заседании 21.08.2014.

Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не заявил, факт несения их истцом не опроверг.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, факт оплаты услуг по представлению интересов в суде, объем и уровень подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количество судебных заседаний и время участия в них, характер и категорию спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, объем собранной по делу доказательственной базы, суд правомерно счел  судебные издержки истца в размере 40 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-17133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова