Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-15230/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12917/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

  судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-15230/2014 (судья Азаматов А.Д.).

     В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича – Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014).

        Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее – ИП Ситдиков Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИР» (далее – СПК «МИР», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 575 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и поставки товаров в сумме 506 734 руб.

        Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования  удовлетворены частично, с СПК «МИР» в пользу ИП Ситдикова Ф.М. взыскан основной долг в размере 575 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 25 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

        Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ситдиков Ф.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 456 734 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел и неправильно истолковал разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), в частности, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 указанного постановления). При заключении договоров стороны уже разрешили вопрос о размере неустойки, а следовательно и соразмерности её общего размера степени нарушения обязательств. Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела (25.09.2014) не исполнил своих обязательств и как следует из его действий, он не собирается это делать и в ближайшем будущем, что в итоге повлечет увеличение убытков истца. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивирован. Ответчик, заявив устное ходатайство о снижении размера неустойки, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соответствующие доказательства не представил.  

  В судебном заседании представитель ИП Ситдикова Ф.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

        Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК «МИР».

        Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что 21.05.2013 ИП Ситдиков Ф.М. (поставщик) и СПК «МИР» (покупатель) заключили договор №10 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель оплатить и принять товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора).

         В силу пункта 4.2 договора поставки при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

        Спецификацией от 21.05.2013 стороны согласовали предмет поставки:  бензин Аи-92 (регулятор-92) н/э в количестве 900 470 литров стоимостью 257 584 руб. из расчета 27 руб. 20 коп. за литр. В спецификации указан срок поставки товара – в течение 5 дней после заключения договора, а также порядок и срок его оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.09.2013 (л.д. 12).

        В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму   257 584 руб. истцом представлена товарная накладная от 22.05.2013 №10 (л.д. 13). Оплата товара в указанном размере произведена ответчиком путем поставки истцу зерна, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.11.2013 №40 (л.д. 15).

         По расчету истца (л.д.25) со стороны ответчика в период с 01.09.2013 по 22.11.2013 имелась просрочка исполнения обязательства по оплате товара; исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка за указанный период составила 105 609 руб. (257 584 руб. х 0,5% х 82 дня).

        Также СПК «МИР» (поставщик) и ИП Ситдиков Ф.М. (покупатель) заключили договоры поставки от 21.11.2013 №16 и от 20.03.2014 №3 (л.д. 17, 21), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно пшеницы и ячменя (товар), а покупатель оплатить и принять указанный товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров  (пункт 1.1 договоров).

        В силу пункта 4.1 вышеуказанных договоров поставки в случае нарушения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

        Спецификациями от 21.11.2013 и от 20.03.2014 стороны согласовали предмет поставки: зерно ячменя в количестве 25 тонн стоимостью 125 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну тонну (договор поставки от 21.11.2013 №16) и зерно пшеницы в количестве 90 тонн стоимостью 450 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну тонну (договор поставки от 20.03.2014 №3).

В спецификациях согласован срок поставки товара – в течение 5 дней после оплаты товара, а также порядок и срок его оплаты – предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами (л.д. 18, 22).

        Предварительная оплата товара на общую сумму 575 000 руб. (100% от стоимости товара) произведена ИП Ситдиковым Ф.М. путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.11.2013 на сумму 125 000 руб. (л.д.19), от 24.03.2014 №43 на сумму 450 000 руб. (л.д. 23). 

        Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 575 000 руб. (л.д.28). 

         Претензией от 17.06.2014 истец известил ответчика о наличии основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, а также о начислении неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (л.д. 27), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

        Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, устно заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол, л.д. 50-51). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки предварительно оплаченного истцом товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности сторонами не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы ИП Ситдикова Ф.М. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

        Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договорам поставки, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Поскольку в срок, установленный договорами поставки и спецификациями к ним, СПК «МИР» обязательство по оплате товара и его поставке не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

По расчету истца (л.д.25) неустойка за просрочку оплаты товара по договору от 21.05.2013 №10 за период с 01.09.2013 по 22.11.2013 составила 105 609 руб. (257 584 руб. х 0,5% х 82 дня); за просрочку поставки товара по договору от 21.11.2013 №16 за период с 27.11.2013 по 20.07.2014 - 146 875 руб. (125 000 руб. х 0,5% х 235 дней); по договору от 20.03.2014 №3 за период с 29.03.2014 по 20.07.2014 – 254 200 руб. (450 000 руб. х 0,5% х 113 дней), всего 506 734 руб.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал необходимым снизить данную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 50 000 руб.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной