Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-15230/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договорам поставки обязательства даже в части.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате и поставке товара. 

         Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение договорной неустойки, составившей сумму 506 734 руб. до 50 000 руб. по существу освобождает неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

         Также следует отметить, что разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, допускающие возможность при определении величины неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, даны в отношении случаев нарушения денежного обязательства.

Однако в рассматриваемом деле ответственность СПК «МИР» по договорам поставки от 21.11.2013 №16 и от 20.03.2014 №3 наступила вследствие неисполнения в срок обязательства по передаче товара, в связи с чем сведения о размере банковского процента за пользование денежными средствами являются неотносимыми применительно к последствиям просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.          

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара и его поставки в сумме 506 734 руб.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску составляет 23 817 руб. 34 коп., уплачена истцом при обращении в суд (л.д.9), подлежит возмещению за счет ответчика. В части 2000 руб. истец уплатил государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу №А07-15230/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

       «Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу №А07-15230/2014 в следующей редакции:

       «Исковые требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (ИНН 026000984968, ОГРНИП 304026019400037) удовлетворить.

       Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» (ИНН 0225009115, ОГРН 1070260000964) в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича основной долг в сумме 575 000 руб., пени в сумме 506 734 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 817 руб.»

       Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко