Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12775/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76- 26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной.

В  судебном заседании   приняли участие  представители Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность от 03.02.2014): Сосновский Д.В. (удостоверение №438 от 01.10.2002, доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого  акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - ЗАО КБ  «УРАЛЛИГА», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014  ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано банкротом; в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона  назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» 05.05.2014 (вх.№14628) обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»,  направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке по Договору об ипотеке №б/н/з от 13.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении такой записи.

Определением  от 06.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 29.09.2014) суд признал  недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке №б/н/з от 13.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении такой записи.

Не согласившись с указанным судебным  актом,   общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее – ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», ответчик) обратилось  в суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой просило отменить  судебный акт  и   отказать в удовлетворении требования.

Податель  апелляционной  жалобы считает   неверным  вывод   суда об  одностороннем  характере  сделки по снятию регистрационной  записи  об ипотеке; в силу  действующего  законодательства  регистрационная  запись об ипотеке  погашается  на основании совместного  заявления  залогодателя  и  залогодержателя; из регистрационного  дела  также следует, что регистрационная запись  снята  на основании заявлений  банка  и   ответчика;  по смыслу статьи 61.1  Закона о банкротстве  оспаривать  конкурсный  управляющий может сделки  должника с указанием её конкретных реквизитов, а  не  действия должника; одно из обстоятельств, необходимых  для признания сделки  недействительной (осведомленность  ответчика о противоправной  цели должника к моменту  совершения оспариваемой сделки), отсутствует; на сайте  Банка в Интернете  на 19.11.2013 отсутствовала  какая-либо  информация, из которой можно установить  о наличии  проблем у Банка, т.е. ответчик,  заключая  сделку, действовал добросовестно и разумно,  не  обладал  информацией о предполагаемом  банкротстве, кроме  того, ответчик  не является  заинтересованным по отношению  к  Банку   лицом.  

Представитель Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»    возражал  против  доводов  апелляционной жалобы, указав на то, что  заявителем  обжалуются  действия Банка, соответственно, осведомленность других лиц, на  права   и обязанности которых может  повлиять  незаконность  обжалуемых действий, и противоправность  цели  таких  действий, значения  не  имеют; погашение  ипотечной  записи    является  следствием  гражданско-правовых сделок и производится путем  подачи соответствующих заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при  этом  двусторонних  сделок, влекущих  прекращение ипотеки по  договору №б/н/з от 13.08.2012, ее  сторонами не  совершалось, основанием  для   внесения  записи  о  снятии обременений  явился  отказ Банка  об обеспечения; тот факт, что  заявления  о  прекращении  ипотеки  поданы  обеими  сторонами  договора  ипотеки, не свидетельствует о двустороннем характере  сделки.

В судебном  заседании 19.11.2014,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв  до 26.11.2014. После  перерыва, в целях  полного и всестороннего  рассмотрения  дела,  к материалам дела  приобщены  договор уступки  права от 01.02.2012 и  соглашение о зачете  от 02.02.2012. Ответчик в судебное  заседание  не явился, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов  дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 №67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Из материалов дела следует, что между Банком (цедент) и ООО «Икар-бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2010 (л.д. 12-14), согласно которому Банк уступил, а новый кредитор ООО «Икар-бизнес» принял права требования по кредитным договорам:

-  №280541 от 18.12.2008 (заемщик – общество  с  ограниченной  ответственностью «Логос-Оптима», сумма  задолженности – 23 424 029 руб. 27 коп.);

- №280348 от 15.07.2008 (заемщик – общество  с  ограниченной  ответственностью «Талас Ойл», сумма  задолженности – 806 623 руб. 02 коп.);

- №290074 от 28.05.2009 (заемщик - общество с  ограниченной ответственностью «СтройТрансМаркет» (далее – ООО «СтройТрансМаркет»),  сумма  задолженности – 36 516 931 руб. 50 коп.)

В соответствии с п. 1.2. договора уступки, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору  уступки права требования от 31.03.2010, в качестве оплаты за уступленное право требования новый кредитор ООО «Икар-бизнес» обязан  уплатить  Банку   не   позднее 1 4.05.2014  денежную сумму в размере 60 747 583 руб. 79 коп.

В  пункте  1.3 договора  уступки   предусмотрено, что  одновременно  с  передачей  прав требования  по кредитным  договорам новому кредитору   передаются  в порядке  статей 355, 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации  все права залогодержателя по  договорам об ипотеке №280348/З от 21.07.2008, №280541/З от 25.12.2008, №290074/З от 17.03.2009.

09.03.2011 между  ООО «Челябинская региональная Ассоциация  независимых консультантов» (покупатель) и   ООО «СтройТрансМаркет»  (залогодатель - продавец) заключен  договор №31/02-11  купли-продажи  недвижимого имущества (производственная  база на Троицком  тракте, 25-ж), обременного залогом в пользу  ООО «Икар-бизнес» (л.д.72-78).

Переход  права  собственности  на  объект  недвижимого имущества  к ООО «Челябинская региональная Ассоциация  независимых консультантов» зарегистрирован 20.04.2011(л.д.78).

Между ООО «СтройТрансМаркет»  (Цедент) и ООО «Икар-бизнес» (Цессионарий) 01.02.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (Должник), вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества №31/02-11 от 09.03.2011, заключенного между Должником и Цедентом, при этом общая сумма требований составляет 61 032 302 руб. 14 коп.

Согласно п. 4 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит уплату Цеденту 61 032 302 руб. 14 коп. Уплата денежной суммы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Цедента не позднее 29.02.2012. По согласованию с Цедентом оплата уступленного права требования может быть осуществлена в неденежной форме или посредством проведения зачета.

02.02.2012 между ООО «СтройТрансМаркет»  и ООО «Икар-Бизнес» заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 67),  в соответствии с которым  погашена  задолженность ООО «СтройТрансМаркет» перед ООО «Икар-бизнес» на  сумму  61 032 302 руб. 14 коп. по кредитному договору №290074 от 28.05.2009 и договору уступки права требования б/н от 01.02.2012, а также  задолженность ООО «Икар-бизнес»  перед ООО «СтройТрансМаркет» на сумму 61 032 302 руб. 14 коп. по договору уступки права требования от 01.02.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств  ООО «Икар-бизнес» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по  оплате  уступленного права  требования  по  договору уступки от  31.03.2010  между Банком и ООО «Челябинская региональная Ассоциация  независимых консультантов» (залогодатель)  заключен договор об ипотеке № б/н/з от  13.08.2012 (измененный дополнительным соглашением к договору об  ипотеке № б/н/з от 13.08.2012) (л.д. 15-23, 24-25).

В  Единый  государственный  реестр прав  на недвижимое  имущество и сделок с  ним внесена  запись об ипотеке 21.09.2012 (л.д.23, 26-27)

В  дальнейшем,  регистрационные записи об ипотеке по договору об ипотеке № б/н/з от  13.08.2012 были погашены путем подачи 19.11.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении залога недвижимого имущества (л.д. 66-68).

В обоснование заявленных требований Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»  указала, что действия Банка по подаче заявления о погашении  регистрационной записи являются фактически отказом Банка от обеспечения  неисполненных обязательств. Оспариваемые действия Банка имеют признаки  подозрительной сделки, определенные в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 3127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме  того, оспариваемые действия Банка, повлекшие  прекращение обеспечительного договора, являются ничтожными.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции  исходил из того, что  кредитные организации, действуя разумно и добросовестно, не отказываются от обеспечения возврата долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения задолженности либо замены высвобождаемого обеспечения на иное. В рассматриваемом случае встречного исполнения должником не предоставлялось, задолженность ООО «Икар-бизнес» перед Банком составляла 60 747 583 руб. 79 коп. и на дату судебного заседания  не погашена.

Единственной видимой целью совершения указанных действий, по мнению суда первой  инстанции, являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и, как  следствие, его кредиторов. Поскольку  отказ  от  обеспечения является  односторонней  сделкой, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о том, что не имеет значения осведомленность другой стороны  сделки о целях её  совершения.  Также  суд  признал указанное  действие Банка ничтожной  сделкой  в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение обеспечительных  обязательств, при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими  обязательствами, и отсутствие иных законных оснований для прекращения обеспечения является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации  такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка.

Заслушав позицию  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи  61.1 Закона  о  банкротстве правила главы III.I. названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех следующих  обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом, обеспеченное  залогом  обязательство со стороны ООО «Икар-бизнес» не исполнено, залог  не  был заменен  на иное равноценное  имущество.

Согласно служебной записке (л.д. 85), по состоянию на 30.06.2014  задолженность ООО «Икар-Бизнес» перед Банком составляла 60 747 583 руб.  79 коп. На дату судебного заседания задолженность также не