Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашена, что  не оспаривается сторонами.

В  этой связи, действия  Банка по отказу от обеспечения не отвечают    принципу  добросовестности и разумности  действий участников  гражданских правоотношений.

Действия сторон были совершены  в период неплатежеспособности Банка, возникновения у Банка картотеки,  проблем с ликвидностью (недостаточностью денежных средств для ведения расчетов) и отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом системного толкования указанных норм права суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о том, что  погашение регистрационной записи об ипотеке  возможно  только при  волеизъявлении сторон  сделки (залогодателя и залогодержателя),  именно  по этой причине   вторая сторона  сделки -  ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (залогодатель) должна была  усомниться  в  добросовестности  поведения Банка, который   отказался  от  обеспечения  не получив  равноценного  встречного предоставления.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда первой  инстанции   о том, что целью совершения указанных действий является освобождение имущества  залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и  его кредиторов.

В  этой связи  суд  приходит к выводу  о том, что  ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» знало о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным  правам кредиторов. При  таких  обстоятельствах довод о  неосведомленности другой стороны  сделки  о наличии у Банка признаков неплатежеспособности   значения  не  имеет, поскольку  доказано, что другая  сторона  сделки знала  о причинении  вреда  Банку и его кредиторам,  тем не  менее,   совершила  действия, направленные  на прекращение  регистрационной  записи  об ипотеке.

Также сделка по прекращению залога является  ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции  установлено, что, в нарушение пункта 4.1. Положения о Кредитном комитете ЗАО  КБ «УРАЛЛИГА»,  решение о необходимости вывода залога по  заключенной сделке  не  принималось, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

 Прекращение обеспечительных обязательств, при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами, и отсутствии иных законных оснований для прекращения обеспечения, является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации, такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка и по этой причине являются ничтожными.

С учетом  вышеизложенного, сделка по прекращению залога (погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке № б/н/з от 13.08.2012) является недействительной. Правовым  последствием  признания сделки  недействительной является восстановление регистрационной  записи  об ипотеке в пользу Банка.

С учетом  изложенных  обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

В связи с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы и отсутствием в  материалах дела  доказательств  оплаты  государственной  пошлины  за подачу апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации с ООО «Челябинская региональная Ассоциация  независимых консультантов» в  доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76- 26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»  - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»   в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  за  рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           С.Д. Ершова