Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-11557/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании документов, подтверждающих финансовое состояние должника в период 2008, 2009 годов, из материалов уголовного дела. Указанные материалы подтверждают, что состояние предприятия было устойчивым и на его счета поступали достаточные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный кредитор Камалова А.Б. не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик Родионов А.А., представители ответчика Родионова А.А., ответчика Потапова К.В., поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Киселева О.А., конкурсного кредитора Камаловой А.Б. возражали

В судебном заседании представитель ответчика Ежова Д.Ф., ответчики Дорофеев С.А., Серов П.В., Киян В.В. доводы апелляционных жалоб ответчиков Потапова К.В. и Родионова А.А. поддержали, против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего Киселева О.А., конкурсного кредитора Камаловой А.Б. возражали.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Потапова К.В. на апелляционные жалобы ответчика Родионова А.А. и конкурсного управляющего Киселева О.А.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения в письменной форме ответчиков Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заочные решения Центрального районного суда города Челябинска от 20.10.2010, от 17.09.2010, заявления Родионова А.А. и Дорофеева С.А. о включении их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Камаловой А.Б., а именно: договоров купли-продажи квартиры от 06.04.2009, от 06.05.2009, договорной переписки общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» с Камаловой А.Б., поскольку Камалова А.Б. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2002 Администрацией города Челябинска (т.1, л.д. 83-90).

Решением общего собрания участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» от 04.10.2004, оформленным протоколом №6, директором общества избран Потапов К.В. (т.1, л.д. 56).

Решением общего собрания участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали», оформленным протоколом от 19.12.2008 №8, принято решение о даче согласия на продажу долей в уставном капитале участников, о выходе из состава участников Бастрикова А.А., Подсуконных К.Ф., Шейна М.Г., приеме в состав участников Кияна В.В., Родионова А.А., Серова П.В., в устав и учредительный договор общества внесены изменения, указано, что участниками общества являются Дорофеев С.А., Ежов Д.Ф., Киян В.В., Потапов К.В., Родионов А.А., Серов П.В. с долями участия соответственно 1% уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб., 22% уставного капитала номинальной стоимостью 2 200 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб., 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., 11% уставного капитала номинальной стоимостью 1 100 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб. (т.1, л.д.  83-90, т.2, л.д. 56).

Решением общего собрания участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» от 06.02.2009, оформленным протоколом №9, директором общества с 09.02.2009 избран Родионов А.А. (т.1, л.д. 54).

Приказом от 09.02.2009 Родионов А.А. переведен с должности заместителя директора по строительству на должность директора (т.1, л.д. 58).

На общем собрании участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 12.04.2010 приняты решения о переходе к обществу долей Дорофеева С.А. и Родионова А.А., подавших заявления о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий Родионова А.А. в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора (протокол №18; т.2, л.д. 23, т.3, л.д. 92).

Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с Родионовым А.А. издан 15.04.2010 (т.3, л.д. 93).

15.04.2010 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИНФНС России по Центральному району города Челябинска, регистрирующий орган) Родионов А.А. направил протокол общего собрания участников от 12.04.2010, уведомление и заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 94, 95)..

20.04.2010 в адрес ИНФНС России по Центральному району города Челябинска поступили следующие документы: уведомление участника общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Родионова А.А. о выходе из состава участников общества от 01.04.2010, заявление участника общества Дорофеева С.А. о выходе из состава участников от 27.05.2009, протокол общего собрания участников общества от 12.04.2010 №18 с повесткой дня о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий директора (т.4, л.д. 110, 111).

Поскольку документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган обществом не представлялись, ИНФНС России по Центральному району города Челябинска не внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующие изменения.

15.06.2010 индивидуальный предприниматель Шерстобитова Ирина Геннадьевна (далее – предприниматель Шерстобитова И.Г., заявитель по делу о банкротстве) обратилась с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010) требования заявителя признаны обоснованными в размере 743 171 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 13.01.2011..

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу №А76-11557/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. об обязании директора должника Родионова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Инвестиционная строительная фирма «Дивали».

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Родионову А.А. с требованием передачи ему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства того, что должник предпринимал действия по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, суду не представлены. 29.03.2011 конкурсный управляющий направил руководителю должника требование от 25.03.2011 № 38 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей (л.11). В материалы дела представлены также копии заявления директора общества Родионова А.А. от 01.04.2010 об увольнении его по собственному желанию с 15.04.2010, протокола от 12.04.2010 №18 общего собрания участников общества, решением которого полномочия директора Родионова А.А. прекращены с 15.04.2010.  Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2011 в адрес Родионова А.А. следует, что государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не производилась.

26.09.2013 Родионов А.А. передал конкурсному управляющему общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселеву О.А. по акту приема-передачи документы на 84 листах, в том числе нотариально удостоверенные протоколы общего собрания участников общества от 27.04.2009 №12 и от 06.05.2009 №13 (т.1, л.д. 81, 82), указав, что эти документы находились у него в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовному делу, в акте приема-передачи ответчик отразил, что бухгалтерская документация была оставлена в офисе общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» главным бухгалтером Дорофеевым С.А. в присутствии сотрудников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в момент его увольнения (т.1, л.д. 79, 80).

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013 в реестр требований кредиторов общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» включены требования кредиторов на общую сумму 167 006 210 руб. 53 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 34 500 руб., требования кредиторов второй очереди на общую сумму 300 013 руб. 65 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 126 803 руб. 92 коп. основной задолженности, на сумму 2 544 892 руб. 96 коп. по финансовым санкциям (т.1, л.д. 61-78)..

Согласно инвентаризационной описи от 17.02.2011 №1 основных средств, инвентаризационной описи от 17.02.2011 №2 товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты), инвентаризационной описи от 17.02.2011 №3 товарно-материальных ценностей (товары на складе, товары к розничной торговле), инвентаризационной описи от 17.02.2011 №4 товарно-материальных ценностей (оборудование к установке), инвентаризационной описи от 17.02.2011 №5 транспортных средств, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 17.02.2011 №6, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 04.04.2013 №7, приказам от 01.04.2011 №1 о списании дебиторской задолженности, от 01.04.2013 №2 о списании дебиторской задолженности, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 188 629 103 руб. в составе основных средств балансовой стоимостью 1 961 417 руб., запасов балансовой стоимостью 81 166 007 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 105 501 679 руб., рыночной стоимостью 3 630 802 руб., из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 177 295 602 руб., рыночной стоимостью 1 332 416 руб.   

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 157 180 руб., которые направлены на погашение текущих платежей (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.10.2014).

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потапова К.В. и Родионова А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) на сумму 167 006 211 руб., Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 167 006 211 руб., для привлечения Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 432 281 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 78 711 839 руб. 15 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания с Потапова К.В. в пользу общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 83 955 281 руб. 67 коп. по обязательствам должника перед МУ «ДМЗ» в размере 82 814 250 руб. 08 коп., открытым акционерным обществом «автотранспортное предприятие» в размере 146 845 руб. 55 коп., предпринимателем Шерстобитовой И.Г. в размере 743 171 руб., индивидуальным предпринимателем Рыжовой Л.А. в размере 251 015 руб. 04 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Потапова К.В. как у директора общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2008, поскольку на апрель 2008 года общество имело неисполненные обязательства перед МУ «ДМЗ» по возврату неосновательного обогащения в размере 3 313 428 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Потапова К.В. по обязательствам должника в размере 403 721 руб. по требованию первоначального кредитора общества «Фенстер», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведена замена кредитора правопреемником – Потаповым К.В. (ответчиком).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания с Родионова А.А. в пользу общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 5 655 842 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФГУП ПО «Маяк» в размере 2 088 руб. 60 коп., перед ФНС России на сумму 282 568 руб., перед обществом «Стройуют» в размере 5 371 185 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на 19.03.2009 ответчик как директор общества был осведомлен о финансовом состоянии общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Запсибкомбанк», Администрацией города Ноябрьска,