Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-18709/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказываемых заказчику услуг, согласована сторонами сделки в разделе 3 договора от 29.04.2014 № 34, а именно:

- "Стоимость услуг по составлению содержания отзыва в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренной п. 2.1.1 Договора, составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей" (п. 3.1);

- "Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении исковых требований, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей" (п. 3.2).

В дальнейшем, путем заключения 30.04.2014 дополнительного соглашения к договору от 29.04.2014 № 34, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, была уменьшена сторонами сделки с 10 000 рублей, до 5000 рублей.                 

Факт оплаты заявителем (заказчиком) стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" юридических услуг, на общую сумму 120 597 руб., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями и не оспаривается со стороны налогового органа.

Расчет суммы судебных издержек был представлен в материалы дела № А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции (т. 14, л.д. 32).

Согласно указанного расчета, заявленные к взысканию судебные издержки складываются из следующих сумм:

- 15 000 руб. - составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд первой инстанции;

- 5000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (три судебных заседания);

- 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания);

- 5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В итоге, данные суммы составляют 45 000 рублей.

Спор по факту представления Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р. интересов налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, равно как, спор по факту совершения Ломовкиной В.В. и Мрясовой Ю.Р. соответствующих процессуальных действий в интересах заявителя, предусмотренных договорами на оказание возмездных юридических услуг, - между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В то же время, в представленном расчете суммы судебных издержек, предъявляемых к взысканию, содержится также сумма 75 597 руб., относящаяся, согласно приведенной формулировки, "...в случае удовлетворения исковых требований и на основании Решения суда, вступившего в законную силу, принятого при представительстве Исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к стоимости услуг 10% от оспоренной суммы (94481,20+76215,80+492123+93156,10)*10/100=75597,61 руб.)".

В отношении указанной суммы вознаграждения, надлежит исходить из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выплата вознаграждения поставлена под условие от решения арбитражного суда, которое буде принято в будущем, а, следовательно, данное условие является недопустимым, - что является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования № 3" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации, стоимость оказываемых юридических услуг, связанных непосредственно с судебным урегулированием спора, определена сторонами в договорах от 05.09.2013 № 47, от 29.04.2014 № 34 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014), и применительно к каждому совершаемому процессуальному действию, является фиксированной, и составляет в итоге, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, 45 000 рублей. Выплата иных сумм поставлена под условия результативности действий исполнителя, а, потому, не может быть признана тождественной, вознаграждению, связанному с судебным урегулированием спора.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, именно сумма 45 000 рублей отвечает критерию разумности заявляемых к компенсации судебных издержек, учитывая то, что спор рассмотренный в рамках дела № А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не представляет