Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-19265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12536/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-19265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу №А76-19265/2014 (судья Лакирев А.С.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» - Решетов А.Ю. (доверенность № 11/2014  от 09.01.2014);

         открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (доверенность № 61/13  от 07.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 360 061 713,26 руб. – основного долга по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 за июнь 2014 года,  1 788 225,26 руб. – неустойки, начисленной по состоянию на 28.07.2014.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 788 225,26 руб., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно истолковал п.3.3 договора, из которого следует, что под нарушением сроков оплаты за поставленный газ стороны понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению окончательного платежа, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.07.2014. Согласно контррасчету неустойки, составленному ответчиком, сумма неустойки составляет 410 521,71 руб.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что п.3.3 договора стороны согласовали порядок ограничения поставки газа в случае неоднократного (два или более раза) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ, а не порядок расчетов за поставленный газ.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

          Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщиком) и ОАО «ЧМК» (покупателем) заключен договор № 2-00-00-8590 на поставку газа от 29.06.2012 (л.д. 8-13). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами.

Факт поставки истцом природного ресурса ответчику подтверждается актом №3209/06 поданного-принятого и транспортированного газа за июнь 2014 (л.д. 21), счетом-фактурой (л.д. 22).

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по № 2-00-00-8590 на поставку газа от 29.06.2012 в размере 358 273 488 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки в сумме 1 788 225,26 руб., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, положений п.7.1 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные п. 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующий на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный газ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5.2 определена оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и вышеназванными платежами.

Истцом обоснованно применён расчет, согласно указанного пункта договора - с 19 июня и с 01 июля 2014 года - соответственно в отношении 35% и 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа и с 26.07.2014 - в отношении окончательного платежа.

В соответствии с п. 3.3. договора стороны согласовали порядок ограничения поставки газа в случае неоднократного (два или более раза) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ, а не порядок расчетов за поставляемый газ.

Ссылка на пункт 3.3 договора судом не принимается, поскольку в данном случае предусмотрено условие об оплате в случае ограничения поставки газа.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.5.2 договора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 788 225,26 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что п.3.3 договора регулирует отношения, связанные с введением режима ограничения или прекращения поставки газа, а не с вопросами начисления неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу №А76-19265/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В.Мальцева

                                                                                               Е.В. Ширяева