Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-15105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12755/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-15105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-15105/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – Понизов Эдуард Олегович (доверенность  № 245 от 07.04.2014 – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики).

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» (далее – ООО «ТСБ. Интегрированные решения», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 196 930 руб. 56 коп. задолженности по договору №М-13040 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 226 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 34 370 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования ООО «Виннер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 34 370 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ООО «ТСБ. Интегрированные решения» просило решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить (т. 2, л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТСБ. Интегрированные решения» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности и неразумности. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Виннер» возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №М-13040 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2013, ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте Программы ТПР и КР ОАО «Транснефтепродукт» на 2013 г. План ТПР ОАО «Уралтранснефтепродукт» п.7.2.1 «Периментальное ограждение и охранная сигнализация ЛПДС «Черкассы». Техническое перевооружение», согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Подрядчик также обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной частью проектной документации и уплатить стоимость принятых работ в соответствии с разделом 7 договора (т. 1, л.д. 14-21).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной №1 от 17.06.2013 на сумму 109 120 руб. 66 коп.; товарной накладной №2 от 19.06.2013 на сумму 59 140 руб. 73 коп.; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 по смете №1 на сумму 1 890 116 руб. 92 коп.; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 по смете №2 на сумму 79 165 руб. 02 коп.; актом о приемке выполненных работ №2 от 29.07.2013 по смете №1 на сумму 1 482 616 руб. 90 коп.; актом о приемке выполненных работ №2 от 29.07.2013 по смете №2 на сумму 23 687 руб. 32 коп.; актом о приемке выполненных работ №3 от 30.08.2013 по смете №1 на сумму 877 600 руб. 22 коп.; актом о приемке выполненных работ №3 от 30.08.2013 по смете №2 на сумму 53 511 руб. 82 коп.; актом о приемке выполненных работ №4 от 07.10.2013 по смете №1 на сумму 1 008 744 руб. 24 коп.; актом о приемке выполненных работ №5 от 22.11.2013 по смете №1 на сумму 750 048 руб. 12 коп.

Общая сумма работ по договору составила 6 333 751 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 30-61).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично – в сумме 4 136 821 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 131-150; т. 2, л.д. 24-25), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 196 930 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (т. 1, л.д. 62, 130).

Истец в претензии от 17.05.2014 № 300 со ссылкой на договор №М-13040  потребовал от ответчика погасить задолженность (т. 1 л.д. 81-83), однако последним претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 196 930 руб. 56 коп. задолженности по договору №М-13040 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 226 руб. 14 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, является обоснованной, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 руб. свидетельствуют договор №188-1 об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 82-83), квитанция от 30.05.2014 к приходному кассовому ордеру № 015 на сумму 60 000 руб.; квитанция от 10.04.2014 к приходному кассовому ордеру № 01 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, с учетом учитывая сложности и категории спора, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, количества времени, затраченного представителем Понизовым Э.О. на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела в нарушение п. 3 Информационного письма № 121 и ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТСБ. Интегрированные решения» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-15105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин