Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-4886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13397/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А47-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/2013 о включении требования в сумме 578 044 руб. в реестр требований кредиторов (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном  заседании принял   участие представитель Федеральной налоговой службы Фалькова О.М. (доверенность  от 04.02.2014 №94).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Зауральный» (далее – СПК колхоз «Зауральный», должник), с.Уртазым Кваркенского района Оренбургской области (ОГРН – 1025602488174, ИНН – 5630000400), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Конкурсный кредитор Администрация муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее также Администрация) 31.07.2014 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 578 044 руб. 06 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.09.2014 суд признал требование Администрации обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 578 044 руб. 06 коп., в том числе 546 603 руб. основного долга, 31 441 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании определений от 17.01.2014 и 18.09.2014 уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника. Основанием для включения требований Администрации в реестр требований кредиторов должника послужили обстоятельства, установленные судебным актом от 17.07.2012 по делу №А47-8267/2012. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела №А47-8267/2012 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Судебным актом от 17.07.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, предметом рассмотрения были требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2011 по декабрь 2011 года, однако, судом не исследовались:  факт исполнения   договора  аренды от 10.01.2006 № 290;  срок действия договора  с 10.01.2006 по 31.12.2006,  при  том, что неосновательное обогащение заявлено за 2011 год; факт возникновения неосновательного обогащения.

 Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства наличия долга и его размера по состоянию на 10.09.2014 исполнительный лист от 17.07.2012 на сумму 546 603 руб.; из содержания мирового соглашения невозможно установить конкретные обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, в частности, по какому договору оказывались услуги, период возникновения долга. Доказательства перечисления должником арендной платы не представлены, в то время как указанное обстоятельство является фактически значимым для признания требований заявителя обоснованными. Также не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, податель жалобы просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение суда без изменения, указав, что размер задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель  Федеральной налоговой службы поддержал  доводы  и требования  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Оренбургской  области  от 17.07.2012 по делу №А47-8267/2012 между СПК колхоз «Зауральный» и Администрацией Муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПК (колхоз) «Зауральный» перечисляет Администрации Муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области в срок до 15.11.2013 сумму долга в размере 546 603 руб. по делу №А47-8267/2012, производство по делу прекращено.

В срок, установленный указанным мировым соглашением, должник сумму долга не возвратил, в связи с чем, 18.07.2014 заявителю арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006634978 на принудительное взыскание задолженности (л.д.7-14).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в сумме 31 441 руб. 06 коп.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом  вышеизложенного, суд первой  инстанции, установив наличие вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Оренбургской  области  от 17.07.2012 по делу №А47-8267/2012  об утверждении мирового соглашения, по условиям  которого СПК колхоз «Зауральный» обязалось перечислить  Администрации в срок до 15.11.2013 сумму долга в размере 546 603 руб., правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Зауральный»

Доводы о том, что судом первой  инстанции не были исследованы основания возникновения, размер и состав требования судом  апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Оренбургской  области  от 17.07.2012 по делу №А47-8267/2012,  являются основанием для включения требования Администрации  в реестр требований кредиторов должника.

Сведения об  исполнении  указанного судебного акта  должник и податель  апелляционной  жалобы  не  представили,   копия  исполнительного листа серии АС № 006634978   также не  содержит  отметок  об исполнении судебного акта.

Податель  апелляционной  жалобы  указывает на то, что предметом рассмотрения  в рамках  дела №А47-8267/2012 были требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2011 по декабрь 2011 года. В  этой связи подлежат  отклонению доводы о  том, что из судебного акта  невозможно установить конкретные обстоятельства, связанные с возникновением задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора обоснованным и включил его в реестр  требований кредиторов  должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                                                             С.В. Матвеева