Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-5204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13454/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу №А76-5204/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - Буйкли С.В. (директор по приказу №1 от 14.03.2011), Медведев В.С. (доверенность от 17.04.2014 №02);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 30.01.2014 №24);

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» - Ефремов О.Н. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 16.12.2013 по делу №27-03-18.1/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал»), закрытое акционерное общество  «Торговый Дом Сталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД Сталь-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее – ООО ИЦ «СТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с таким решением, ООО «Трансойл» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель был признан победителем проведенного запроса предложений №31300664227 и ему направлен проект договора поставки от 18.11.2013 №юр-3/687; однако, в нарушение п.4 «Положения о закупке товаров, работ, услуг МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск» (далее – Положение о закупке) к договору не была приложена заявка; заявитель также обнаружил разночтения в содержаниях полученного проекта договора и Положения о закупке, в связи с чем направил в адрес МО трест «Водоканал» вместе с подписанным договором протокол разногласий, где указал на фактическую неисполнимость условия о поставке товара в ноябре 2013 года в связи с поздним направлением ему проекта договора и отсутствием заявки, а также предложил считать срок поставки – 31.03.2014 в соответствии с п.8.1 договора; протокол разногласий со стороны МП трест «Водоканал» подписан не был, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в УФАС по Челябинской области; антимонопольный орган запретил МП трест «Водоканал» заключать договор по итогам проведения запроса предложений до принятия управлением решения, однако, 06.12.2013 МП трест «Водоканал» заключен такой договор со вторым участником проведенного запроса предложений, а заявитель признан уклонившимся от подписания контракта. ООО «Трансойл» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении заявителем заявки одновременно с текстом проекта договора. При этом, обращает внимание на то, что по условиям документации поставка должна быть осуществлена в течение трех дней после получения письменной заявки заказчика. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в установленный срок не представил МП трест «Водоканал» подписанный договор, поскольку факт представления договора подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений от 29.11.2013 и от 03.12.2013. Указывает на то, что подписание договора со вторым участником проведения запроса предложений произведено до истечения срока для подписания договора заявителем и с нарушением установленного антимонопольным органом запрета, а потому полагает такой договор ничтожным. Обращает внимание на представление в материалы дела двух различных по содержанию копий протокола от 06.12.2013 №3130066422. Также ссылается на допущенное в документации нарушение ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №212-ФЗ)  ввиду установления срока рассмотрения заявок и подведения итогов продолжительностью менее 20 дней и необоснованного усложнения заказчиком требований к техническим характеристикам товара, а также ввиду отсутствия в документации порядка заключения договора, срока его действия и наличия несоответствий, допущенных при формировании отдельных пунктов договора. Также полагает нарушающими требования п.п.8.2 и 8.4 Положения о закупке направление МП трест «Водоканал» в адрес антимонопольного органа заявления об уклонении заявителя от подписания договора до истечения срока на заключение договора. Кроме того, полагает не соответствующими  требованиям п.п.8.7, 8.9 и 8.9.2 Положения о закупке действия МП трест «Водоканал» по отказу в согласовании представленного заявителем протокола разногласий к договору поставки. Также податель апелляционной жалобы считает незаконным признание его уклонившимся от подписания договора. Помимо этого заявитель указывает на нарушение его экономических интересов оспоренным решением управления ввиду невозврата ему уплаченного обеспечения заявки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО ИЦ «СТС» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что МП трест «Водоканал» в соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Закона №223-ФЗ осуществляет закупку товаров, работ услуг в порядке, установленном этим законом, для чего приказом руководителя этого предприятия от 09.09.2013 №249 утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск» (т.1 л.д.80-91).

11.11.2013 МП трест «Водоканал» (заказчик) в соответствии с указанным Положением о закупке утверждена документация о проведении запроса предложений, предметом которого являлось заключение договора на поставку «Трубы напорной из полиэтилена с двухслойной конструкцией, состоящей из трубы ПНД питьевой, ПЭ100 SDR17, P=1,0 Mнa 400х23,7 наружного защитного покрытия в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена с минеральным наполнением (новой, год выпуска не ранее 2013 года» в количестве 1050п.м (т.1 л.д.18-20, 92-99). Документация и соответствующее извещение о проведении запроса предложений №31300664227 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Пунктом 4 документации срок поставки определен следующим образом – «ноябрь 2013г., поставка товара в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки заказчика».

Пунктом 6 документации о проведении запроса предложений установлено, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в течение не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Извещением о проведении аукциона установлены даты окончания срока подачи заявок и срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (15.11.2013).

Согласно протоколу проведения запроса предложений №31300664227 от 15.11.2013, для участия в проведении запроса предложений поступили заявки от ООО ИЦ «СТС» (с ценой поставки 4479825 руб.), ООО «Трансойл» (с ценой поставки 3990000 руб.) и ЗАО «ТД Сталь-Инвест» (с ценой поставки 3990000 руб.). При этом заявка ЗАО «ТД Сталь-Инвест» признана несоответствующей документации (т.1 л.д.22, т.2 л.д.20, 33).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.12.2013 №31300664227-2, победителем проведения запроса предложений признано ООО «Трансойл», в связи с чем директору этого общества 19.11.2013 вручены договор, подписанный со стороны МП трест «Водоканал» и заявка на поставку товара (т.1 л.д.26, т.2 л.д.29).

Факт вручения заявителю договора поставки 19.11.2013 подтвержден соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма (т.2 л.д.23) и не оспаривается заявителем.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте, согласованном сторонами на основании протокола №31300664227 от 15.11.2013. При этом пункт 8.1 договора устанавливает срок его действия – до 31.03.2014 (т.1 л.д.23-24, т.2, л.д.24-27).

К договору приложена спецификация №1 от 18.11.2013, содержащая указание на наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также на срок поставки товара – «ноябрь 2013г., поставка товара в течение 3 календарных дней после письменной заявки покупателя».

Письмом от 25.11.2013 МП трест «Водоканал» напомнило ООО «Трансойл» о необходимости возврата в адрес заказчика подписанного договора поставки и просило подтвердить поставку товара в соответствии с условиями проведенного запроса предложений (т.2 л.д.28).

29.11.2013 ООО «Трансойл» представило в адрес МП трест «Водоканал»  протокол разногласий к договору поставки, в котором предложило установить срок поставки товара – 31.03.2014 (т.1 л.д.25).

Письмом от 02.12.2013 МП трест «Водоканал» отказало заявителю в подписании протокола разногласий со ссылкой на условия документации и п.8.7 Положения о закупке, не позволяющий изменять эти условия (т.1 л.д.116).

05.12.2013 ООО «Трансойл» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия МП трест «Водоканал», в которой просило проверить законность и обоснованность прописанных в документации требований ограничивающих конкуренцию, обязать МП трест «Водоканал» привести документацию в соответствие с Положением о закупке, и в связи с невозможностью исполнения договора по срокам результаты запроса предложений отменить, провести процедуру проведения запроса предложения заново. При этом заявитель указал на следующие несоответствия: 1) в п.6 документации допущено двоякое толкование сроков оплаты – в абзаце 1 указано «в течение не менее 60 календарных дней», что не позволяет определить, в течение какого срока должна быть произведена оплата; 2) при изучении договора обнаружены разногласия между договором и Положением о закупке, в связи с чем в МП трест «Водоканал» направлен протокол разногласий к договору, и 03.12.2013 МП трест «Водоканал» дал ответ на протокол разногласий, не согласовав его и указав, что «срок поставки ноябрь 2013г.», что является невыполнимым условием (т.1 л.д.17, 68-69).

06.12.2013 ООО «Трансойл» направило в адрес МП трест «Водоканал» договор поставки с протоколом разногласий от 29.11.2013 (т.1 л.д.12).

06.12.2013 МП трест «Водоканал» заключило договор поставки с ООО ИЦ «СПС» и направило в адрес УФАС по Челябинской области заявление о включении ООО «Трансойл» в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, уклонившемся от подписания контракта (т.2 л.д.8-11, 30).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Трансойл» на действия МП трест «Водоканал» управлением принято решение от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.27-28, 64-66).

Полагая это решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ООО «Трансойл» носят характер обжалования ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя и в пределах изложенных в этой жалобе доводов. В этой связи иные, не бывшие предметом исследования УФАС по Челябинской области, доводы, изложенные в заявлении и ООО «Трансоойл» и в его апелляционной жалобе (в отношении допущенных нарушений при формировании документации при установлении срока рассмотрения заявок, предъявлении требований к техническим характеристикам товара, к порядку заключения договора и сроку его действия, а также при формулировании отдельных пунктов договора, не указанных в жалобе ООО «Трансойл» в антимонопольный орган; в отношении законности признания заявителя уклонившимся от подписания договора и подписания договора с иным участником проведения запроса предложений), не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего дела, как выходящие за пределы рассматриваемых требований.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального