Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-5204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

В этой связи в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов приведенными участвующими в деле лицами.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке своевременно поданных жалоб в том числе на действия заказчика и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом №135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.

В рассматриваемой ситуации проведение запроса предложений осуществлялось МП трест «Водоканал» в порядке, установленном Законом №223-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований этого Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения этого закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии. В этой связи при рассмотрении жалобы ООО «Трансойл» управление обоснованно руководствовалось положениями ст.18.1 Закона №135-ФЗ.

Как следует из содержания жалобы ООО «Трансойл» в антимонопольный орган, заявителем обжалованы действия МП трест «Водоканал» в части формулирования п.6 документации о проведении запроса предложений (по мнению заявителя, примененная формулировка этого пункта документации не позволяет определить срок, в течении которого должна быть произведена оплата товара), а также указано на заведомую невозможность соблюдения установленного документацией и договором срока исполнения обязательство по поставке товара (что, по мнению заявителя, является ограничением конкуренции и ограничивает права добросовестных поставщиков).

Между тем, пунктом 4.1 договора проекта поставки (являющегося приложением к документации проведения запроса предложений), устанавливающего порядок оплаты товара срок оплаты товара не установлен (содержится открытая графа).

Пунктом 6 договора установлено, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в течение не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Пунктом 12 документации проведения запроса предложений срок оплаты товара отнесен к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (5%).

Таким образом, как правомерно отмечено в оспоренном решении управления, анализ содержания пунктов 4.1, 6 и 12 договора поставки позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты товара являлся критерием оценки заявок и подлежал определению при заключении договора с победителем закупки, исходя из его предложений.

Как следует из протокола запроса предложений от 15.11.2013, фактически при определении ООО «Трансойл» в качестве победителя проведения запроса предложений учтено в том числе предложение этого лица о сроке оплаты – в течение 75 календарных дней после получения заказчиком товара.

В этой связи формулировка п.6 договора поставки не противоречит требованиям Закона №212-ФЗ и не ограничивает конкуренцию.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, в приложенной к договору спецификации №1 от 18.11.2013 содержится указание на срок поставки товара – «ноябрь 2013 года, поставка товара в течение 4 календарных дней после письменной заявки покупателя», что соответствует требованиям п.4 документации о проведении запроса предложений.

Такой срок поставки товара указан также в заявке ООО «Трансойл» на участие в проведении запроса предложений (т.1 л.д.21, 102, т.2 л.д.21-22).

Пунктом 8.7 Положения о закупке установлено общее правило о недопустимости при подписании и исполнении договора изменения его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Это условие Положения о закупке соответствует установленным в ч.1 ст.3 Закона №212-ФЗ принципам об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к участникам закупки.

В этой связи имевший место отказ МП трест «Водоканал» в подписании представленного заявителем протокола разногласий к договору, содержащего изменение условий поставки товара по отношению к условиям, установленным в документации следует признать законным.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на неисполнимость указанного условия контракта.

О наличии указанного условия о сроке поставки, равно как и о датах подведения итогов запроса предложения и установленных в документации сроках подписания контракта после подведения таких итогов заявителю было известно на момент подачи заявления на участие в проведении запроса предложений, и с указанными условиями заявитель был согласен, что подтверждается содержанием его заявки.

Факт своевременной (19.11.2013) передачи МП трест «Водоканал» заявителю подписанного со своей стороны проекта договора и предусмотренной условиями договора заявки на поставку товара подтверждается протоколом заседания комиссии от 06.12.2013 №31300664227-2, сопроводительным письмом от 18.11.2013 с отметкой о получении 19.11.2013 и служебной запиской начальника бюро конкурсной документации МП трест «Водоканал» от 21.11.2013 (т.1 л.д.111).

Получение заявки МП трест «Водоканал» на поставку товара заявителем оспаривается. Однако, эти возражения заявителя противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство для разрешения вопроса о наличии у заявителя возможности своевременно подписать договор и направить его в адрес МП трест «Водоканал» в целях последующего исполнения условий этого договора в части сроков поставки товара значения не имеет.

Факт подписания заявителем направленного в его адрес договора поставки материалами дела не подтвержден.

Кроме того, служебной запиской начальника отдела экономической безопасности МП трест «Водоканал» (т.1 л.д.112) и письмом МП трест «Водоканал» от 25.11.2013 подтверждается осуществление со стороны МП трест «Водоканал» действий по розыску ООО «Трансойл» и по истребованию у этого лица подписанного договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактическая невозможность исполнить условия договора в части поставки товара в установленный срок (в ноябре 2013 года) на момент обращения заявителем в антимонопольный орган явилась следствием поведения самого заявителя. Своевременно получив необходимые документы, ООО «Трансойл» не подписало договор поставки и не предприняло мер к своевременному исполнению его условий, и лишь 29.11.2013 обратилось к МП трест «Водоканал» с заявлением о подписании протокола разногласий к указанному договору, содержащего изменение сроков поставки.

Таким образом, следует признать правомерным содержащийся в решении заинтересованного лица и подержанный судом первой инстанции вывод о необоснованности жалобы ООО «Трансойл» на действия МП трест «Водоканал».

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу №А76-5204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           М.Б. Малышев

      Н.Г. Плаксина