Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-12628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в числе прочего, указал следующее: "обществом "Чебаркульская птица" и открытым акционерным обществом "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - комбинат хлебопродуктов) заключен договор о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1 (далее - договор о совместной деятельности), во исполнение которого его участники соединили свои вклады в виде денежных и основных средств в целях строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров.

Внесенное имущество, а также полученные от такой деятельности доходы товарищи по договору о совместной деятельности признали общей долевой собственностью. Ведение общих дел товарищей (в том числе бухгалтерского учета) поручено обществу "Чебаркульская птица".

Соглашением от 28.03.2011 участники договора о совместной деятельности предусмотрели раздельное использование имущества, которое будет построено, реконструировано и приобретено товарищами по договору о совместной деятельности. Раздельным использованием имущества признано право владения, пользования и распоряжения имуществом тем товарищем, в пользу которого данное имущество распределено (начиная со дня окончания строительства либо реконструкции объекта и осуществления монтажа оборудования, необходимого для эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением). Данное условие было распространено также на объекты, построенные и реконструированные в период с 01.01.2011 до даты подписания соглашения. По этому соглашению общество "Чебаркульская птица" получило птичники № 1А, № 8-27 с комплектами клеточного оборудования, системы микроклимата и выращивания цыплят, а также иные объекты основных средств, комбинат хлебопродуктов - цех по производству комбикормов.

Также генеральным директором общества "Чебаркульская птица", действующим на основании договора о совместной деятельности, заключены с обществом "Чебаркульская птица" договоры от 01.10.2010, от 24.11.2010, от 01.12.2010, от 02.01.2011, от 30.01.2011, от 03.02.2011, от 26.02.2011, от 02.03.2011, от 10.03.2011, от 29.03.2011 о предоставлении во временное владение и пользование на возмездной основе зданий птичников № 1А, № 11, № 12, № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 23, № 24.

Указанные обстоятельства (заключение договора о совместной деятельности, соглашения от 28.03.2011 о раздельном использовании имущества, договоров о предоставлении во временное пользование указанных объектов недвижимости) позволили обществу "Чебаркульская птица" сформировать в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года показатели, влекущие, по его мнению, возмещение налога на добавленную стоимость: 1 024 090 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям по предоставлению во временное пользование названных объектов недвижимости, и 37 942 201 рубль налоговых вычетов (2 530 257 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 35 411 944 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, из которых 9 335 775 рублей предъявлены подрядными организациями при проведении капитального строительства).

Суды, рассматривая настоящий спор, сочли отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость необоснованным, поскольку усмотрели различия в статусе общества "Чебаркульская птица". С одной стороны, названное общество участвует в рассматриваемых отношениях как товарищ простого товарищества, на которого возлагаются обязанности плательщика налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением имущества во временное пользование другому лицу, с другой - как организация, находящаяся на специальном налоговом режиме, получающая указанное имущество в пользование.

По мнению судов, упомянутые различия, а также выставление счетов-фактур по договорам о предоставлении во временное пользование объектов недвижимости являются достаточными признаками, позволяющими претендовать на возмещение сумм налога на добавленную стоимость на основании статьи 174.1 и пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого на основании статьи 174.1 указанного Кодекса при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, а также налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 данного Кодекса при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 вышеназванного Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом деле - для оказания услуг по предоставлению во временное пользование соответствующих объектов недвижимого имущества.

Налоговые вычеты, отказ в применении которых явился основанием для принятия инспекцией решений № 6 и 30, указанному требованию не отвечают, поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для оказания услуг по аренде, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности.

Вопрос об учете указанных сумм налога на добавленную стоимость (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в данном объекте, статуса участника (является ли он плательщиком налога на добавленную стоимость), характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества.

Поскольку общество "Чебаркульская птица" в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, оно не вправе заявлять суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов.

Поэтому выводы судов, положенные в обоснование признания решений инспекции недействительными в части отказа в возмещении 36 918 111 рублей налога на добавленную стоимость, являются ошибочными".

С учетом данного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, постановлением от 16.07.2013 № 1118/13 отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" налога на добавленную стоимость в размере 36 918 111 рублей.   

Каких-либо новых обстоятельств, в рамках исполнения  обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" условий договора о совместной деятельности (простого товарищества), в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, в ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30.01.2014 № 26, не установлено, равно как, и самим обществом не приведено каких-либо новых оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у заявителя в данном случае права на получение налоговых вычетов по НДС.

В этой связи, передача обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в аренду, птичников и оборудования, не означает, что у заявителя возникает право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2011 № 1, и распространение действия данного дополнительного соглашения, на договор о совместной деятельности на момент его заключения, - то в данном случае действия общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", расцениваются арбитражным апелляционным судом, как направленные на преодоление результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в целях недопущения доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности.

Более того, верным является указание налогового органа на то, что вопрос о наличии дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2011 № 1, уже являлся предметом рассмотрения в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-15718/2012, № А76-29246/2013, № А76-17001/2014, и, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что наличие дополнительного соглашения № 5 к договору о совместной деятельности, не может явиться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ООО "Чебаркульская птица", о преодолении решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, вступивших в законную силу судебных актов, применительно к налоговым периодам 2 и 3 кварталы 2011 года.

К рассматриваемой ситуации является неприменимой правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, - в котором идет речь о возможности проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, повторной выездной налоговой проверки, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым результаты соответствующих мероприятий налогового контроля (решение), проведенных нижестоящим налоговым органом, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае не имеет места быть, преодоления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-5777/2012 и № А76-9855/2012, - которыми признаны недействительными решения налогового органа по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных ООО "Чебаркульская птица" уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В данном случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", при этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих налоговые органы в праве на проведение выездной налоговой проверки тех налоговых периодов, которые ранее явились уже, предметом мероприятий налогового контроля, в ходе проведенных камеральных налоговых проверок.

Объем исследования доказательств и полномочия налоговых органов при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, при этом различен (ст. ст. 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении решения налогового органа по результатам проведенных камеральных проверок, налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов, в ходе выездной налоговой проверки, и в случае обнаружения со стороны налогоплательщика, нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, - доначислить суммы налогов, начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлений МИФНС России № 23 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-5777/2012 и № А76-9855/2012, - явилось то, что вопросы права, поставленные инспекцией в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, посвященные применению положений статьи 174.1 и пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были разрешены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 1118/13 по делу № А76-1282/2012 Арбитражного суда Челябинской области (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 № ВАС-5855/13 и № ВАС-5860/13).

Соответственно, какая-либо правовая неопределенность относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в данном случае отсутствует.

Также надлежит исходить из того, что в рассматриваемой ситуации должен быть соблюден баланс частного и публичного интересов, и суммы налогового возмещения, ранее необоснованно полученные обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", должны быть возвращены налогоплательщиком в бюджет.

В силу условий статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Заинтересованное лицо в данном случае не установило наличие у ООО "Чебаркульская птица" умысла в совершении налогового правонарушения, а, потому, правомерно привлекло заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. ООО "Чебаркульская птица" в данном случае должно было и могло осознавать последствия совершаемых им деяний.

Не находит суд апелляционной инстанции,