Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-11449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12995/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-11449/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» -              Басков М.О. (доверенность от 15.10.2014 № 1/2014), Колосов П.А. (доверенность от 29.10.2014);

Администрации города Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05-2).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» (далее – ООО «Маркетинг Холл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее также – Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовало признать незаконным распоряжение первого заместителя главы Администрации от 30.04.2014 № 2381-к об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление гражданской защиты Администрации города Челябинска (далее – Управление гражданской защиты), Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (тале также – третьи лица, определение от 21.05.2014, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-89).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ООО «Маркетинг Холл». Принятие органом местного самоуправления решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. Между тем, 20.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило предоставить в аренду (для целей, не связанных со строительством) часть того же земельного участка, схема расположения границ которого утверждена распоряжением от 30.04.2014 № 2381-к в интересах Управления гражданской защиты. Решение вопроса о предоставлении земельного участка Управлению гражданской защиты без соблюдения установленного законом порядка, в обход принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы ООО «Маркетинг Холл», а также иных субъектов предпринимательской деятельности. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Обязанность доказать соответствие принятого ненормативного правового акта закону возлагается на лицо, принявшее такой акт. При этом Администрация не доказала законность процедуры принятия оспариваемого распоряжения. Суд неверно указал, что заявитель, по сути, оспаривает отказ Администрации, выраженный в письме от 11.03.2014 № 33-08/257. Данный отказ оспаривается Обществом в рамках арбитражного дела                         № А76-6680/2014, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Обжалуемый судебный акт устанавливает приоритет предоставления органом местного самоуправления публичной земли на праве постоянного (бессрочного) пользования своему структурному подразделению перед предоставлением этого же недвижимого имущества в аренду частным лицам. Суд не учёл, что орган местного самоуправления, не завершив процедуру предоставления земельного участка в аренду по заявлению                       ООО  «Маркетинг Холл», осуществил действия по предоставлению этого же участка Управлению гражданской защиты, не принял во внимание то обстоятельство, что распоряжение от 30.04.2014 № 2381-к вынесено через месяц после принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка Обществу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершнёвского водохранилища в районе ул. Орлиная Советского р-на г. Челябинска, согласно прилагаемой схеме, для оборудования рекреационной зоны, пляжа. Заявитель указал, что просит предоставить земельный участок в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10 (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-16062/2013 частично удовлетворены требования ООО «Маркетинг Холл» и признано недействительным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившему в Администрацию 20.06.2013. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление по существу и принять решение в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 № 18АП-13742/2013 решение по делу № А76-16062/2013 оставлено без изменения.

09 декабря 2013 года Управление гражданской защиты обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12,8 га, расположенного на берегу Шершневского водохранилища (пос. АМЗ), в Советском р-не г. Челябинска, на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью размещения объектов и сооружений для массового отдыха людей и обеспечения безопасности на водных объектах. К заявлению приложена схема испрашиваемого земельного участка (л.д. 41, 42).

05 февраля 2014 года Общество обратилось в Администрацию с письмом (от 04.02.2014 № 2/2014), в котором просило во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-16062/2013 сформировать и предоставить земельный участок по ул. Орлиная в г. Челябинске согласно прилагаемой схеме для размещения пляжа (л.д. 14).

В письме от 11.03.2014 № 33-08/257 Администрация в ответ на обращение Общества сообщила, что в настоящее время в отношении испрашиваемого земельного участка поступило заявление Управления гражданской защиты, которое просит предоставить данный участок на праве бессрочного пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации: водовод № 7 диаметром 1400 и шламопровод диаметром 500. В связи с этим земельный участок предоставлен быть не может (л.д. 16).

30 апреля 2014 года первым заместителем главы Администрации вынесено распоряжение № 2381-к об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Озерной (проект.), на берегу Шершневского водохранилища в Советском р-не г. Челябинска с целью последующей подготовки правоустанавливающих документов. Данным ненормативным актом в рамках рассмотрения заявления Управления гражданской защиты от 09.12.2013 № 10-25973/1300 утверждена схема расположения земельного участка площадью 103 998 кв. м из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона). Местоположение участка: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Озерная (проект.), на берегу Шершневского водохранилища (л.д. 17).

Полагая, что названное распоряжение вынесено органом местного самоуправления с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, препятствует предоставлению земельного участка в аренду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании ненормативного правового акта незаконным).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал следующее. Оспаривая распоряжение от 30.04.2014 №2381-к, Общество фактически выражает несогласие с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, изложенным в письме Администрации от 11.03.2014 № 33-08/257. Доводов о несоответствии распоряжения закону или иному нормативному правовому акту заявитель не привёл. Кроме того, заявитель не представил доказательства и не пояснил, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав. В свою очередь, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса заинтересованное лицо – орган власти обязан доказать соответствие принятого им и оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Администрации от 30.04.2014 № 2381-к, законность вынесения данного ненормативного правового акта. При этом в обоснование нарушения прав Общества названным распоряжением заявитель ссылается на то, что наличие этого правового акта препятствует удовлетворению Администрацией его заявления о предоставлении земельного участка в аренду по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса                    (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 30.04.2014 № 2381-к утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с целью разрешения в