Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-22785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5346/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-22785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014г. по делу №А76-22785/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» - Ковальчук А.В. (доверенность от 15.07.2014).

 Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом №2» города Магнитогорска (далее - МУЗ «Родильный дом №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (далее - ООО «Оптима-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110 191 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 318 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-82).

Не согласившись с данным судебным актом, МУЗ «Родильный дом №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.          В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил акт Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска от 16.08.2012 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ не в полном объеме. Несмотря  на то, что истец подписал акт приемки выполненных работ без претензий и полностью их оплатил, он имеет право представить суду возражения по  объему и стоимости работ принятых им по двустороннему акту. Кроме того, суд необоснованно указал, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, поскольку на необходимость проведения экспертизы истец указывал в возражениях на отзыв ответчика.

С апелляционной жалобой истца представлено письменное ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2014 производство по делу №А76-22785/2013 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Надежность».

24.10.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Надежность» поступило  строительно-техническое заключение экспертов от 16.10.2014, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебное заседание на 19.11.2014.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился.  С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствие истца.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу в связи с окончанием поведения экспертизы и ходатайствовал  о предоставлении времени для подготовки мнения по апелляционной жалобе истца с учетом проведенной экспертизы.

  Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

  На основании указанного и учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Надежность» поступило  строительно-техническое заключение от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу №А76-22785/2013. Вынесено протокольное определение.

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 26.11.2014.

  После перерыва судебное заседание продолжено, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

  От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивает, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства   просит отказать, указывая на неуважительность причин.

  Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, представлена копия листка нетрудоспособности.

  С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба рассматривается длительное время, ответчику предоставлялось время для подготовки своей позиции, представление интересов ответчика возможно другим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт № 675/10 (далее контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает и оплачивает ремонт кровли в помещении МУЗ «Родильный дом №2» (Хозблок), а подрядчик принимает на себя обязательства за выполненные работы на объекте, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 36 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 270 000 руб. Пунктом 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 23.09.2010, окончание работ – 20.10.2010.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2010 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3 от 20.10.2010 № 5    на   сумму 270 000 руб. без каких-либо замечаний.

Истец во исполнение указанного контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 № 176398.

По результатам контрольного мероприятия: «Аудит эффективности использования средств, выделенных на городскую целевую программу реализации национального проекта «Здоровья» в городе Магнитогорске на 2009-2011 г.г.» 16.08.2012 Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска составлен акт № 01-20/30, которым установлено завышение объемов в акте приемки выполненных работ от 20.10.2010 № 5 на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 № 675/10.

Указывая на то, что обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком в неполном объеме, объем не выполненных работ подтверждается проверкой Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска, истец  28.02.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту в размере 110 191 руб. 32 коп.

Поскольку ООО «Оптима-М» отказалось вернуть денежные средства, считая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 110 191 руб. 32 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств в размере 110 191 руб. 05 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний относительно качества, объемов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Актом Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск от 16.08.2012 №01-20/30 установлено завышение объемов в акте приемки выполненных работ от 20.10.2010 № 5 на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 № 675/10.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная в акте Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск от 16.08.2012 № 01-20/30 сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в результате выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не в полном объеме. Представленный акт Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Представленное в возражениях на отзыв ответчика ходатайство истца о проведении экспертизы судом не принято во внимание.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, установление объема фактически выполненных отдельных видов ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 23.09.2010  является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора, и для выяснения данных обстоятельств требуются специальные знания, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначении по делу судебной строительной экспертизы.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надежность», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калинина, 4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:          - были ли выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на 487 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 №5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы выполнены, определить их объем и стоимость.

- были ли выполнены работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер на 487 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 №5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы