Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-22785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнены, определить их объем и стоимость.

- были ли выполнены работы по устройству примыканий направляемых кровель из бикроста на 122 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 №5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы выполнены определить их объем и стоимость.

- в каком объеме фактически выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 №5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? Определить их стоимость.

Как следует из заключения экспертов ответчиком при ремонте кровли покрытия хозблока МУЗ «Родильный дом№2» не выполнялись следующие работы: по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 15 мм; по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер; работы по устройству примыканий из направляемых кровель из бикроста (вопросы 1, 2, 3 экспертизы).

 Работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали выполнены по всем парапетам участков кровли, в объеме 49,6 кв.м. Стоимость работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, выполненных ООО «Оптима-М» при ремонте кровли хозблока МУЗ «Родильный дом №2» на основании составленного локального сметного расчета составляет 22 656 руб. 63 коп. (4 вопрос экспертизы).

Оценив экспертное заключение №А76-22785/2013 от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанное заключение строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы полностью подтвердили выводы Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск, указанные в акте от 16.08.2012 № 01-20/30, о завышении ответчиком  объемов в акте приемки   выполненных работ от 20.10.2010 № 5  на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 № 675/10.

При этом по  вопросу №4 экспертизой установлено выполнение ответчиком работ в меньшем объеме (49,6 кв.м.), чем в акте Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска (51,96 кв.м.). Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в пределах заявленных истцом требований, при расчете суммы по невыполненным объемам работ суд апелляционной инстанции руководствуется расчетами Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска (т.1 л.д.36).

Таким образом, материалами дела (акт Контрольно-Счетной палаты г.Магнитогорска, заключение экспертизы) подтверждается, что ответчиком по муниципальному контракту№675/10 от 23.09.2010 завышены объемы в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 №5 (форма КС-2) на сумму 110 191 руб. 32 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.

          Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 110 191 руб. 32 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает ошибочным в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты с 12.10.2012, то есть с момента истечения 30 дневного срока, предоставленного истцом для удовлетворения направленной претензии от 11.09.2012. Таким образом, с момента истечения указанного периода ответчик должен был знать, что он неправомерно получил денежные средства за работы, которые не выполнял.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (110 191,32 руб.?8,25%/360?369 = 9138, 05 руб.) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований МУЗ «Родильный дом №2» о взыскании с ООО «Оптима-М» неосновательного обогащения в сумме 110 191 руб. 32 коп., процентов за   пользование  чужими   денежными средствами в размере 9 318 руб. 05 коп.

На основании выше изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и апелляционную жалобу МУЗ «Родильный дом №2» - удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 4585 руб. 28 коп. (т.1 л.д.13), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4585 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе -  2000 руб.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению на ответчика судебные издержки, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при назначении судебной строительно-технической экспертизы по платежным поручениям от 16.06.2014 №133460 и от 02.10.2014 №932 перечислена на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установленная определением от 07.08.2014 стоимость экспертизы – 50 000 руб. Следовательно, указанная сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу с ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

  При указанных обстоятельствах с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению ООО «Эксперт-Надежность» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» города Магнитогорска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014г. по делу №А76-22785/2013 отменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (ОГРН 1067444004836) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» города Магнитогорска (ОГРН 1097444012390) сумму неосновательного обогащения в размере 110 191 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9318 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 28 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (ОГРН 1067444004836) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» города Магнитогорска (ОГРН 1097444012390) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева