Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-14675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона №118-ФЗ).

  На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

  Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

  Согласно пункту 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

  Доказательства представления заявителем в службу судебных приставов заявления о розыске должника и его имущества имеется в материалах дела (т.1, л.д.13).

  Вопрос достаточности (либо недостаточности) принятых мер по взысканию задолженности, как и вопрос изучения судебным приставом-исполнителем вопроса об отсутствии должника по месту его нахождения, а также отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, входит в круг доказывания по заявленному взыскателем требованию.

  Судебный пристав-исполнитель считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вручено директору ООО «УралПромТехПоставка», отобрано объяснение.

  Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предшествующие отказу в объявлении розыска имущества должника действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в получении объяснений учредителя от 11.04.2014 (т.1, л.д.101) и директора должника от 24.07.2014 (т.1, л.д.138), предупреждении директора должника от 24.07.2014 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручении требования о предоставлении документов от 11.04.2014, не могут являться законным основанием для отказа в розыске имущества должника-организации, а также не могут свидетельствовать о проведении судебным приставом-исполнителем полного объема мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

  Судебный пристав-исполнитель, взяв объяснения у директора ООО «УралПромТехПоставка», не проверил достоверность предоставленных им сведений, не установил принадлежащее должнику имущество, поскольку не выявлена информация о работниках организации, выплате им заработной платы, об уплате текущих платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального и медицинского страхования.

  Кроме того, представленному должником бухгалтерскому балансу на 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем не дана оценка.

          Также суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №27372/13/20/74 от 06.07.2013 не представлены доказательства принятия мер исполнительного производства о розыске счетов должника, а также доказательства ответа ИФНС на запрос судебного пристава-исполнителя.

  При этом не может служить обоснованием правомерности отказа в розыске имущества должника постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку датировано 21.05.2014, а постановление об отказе в объявлении розыска принято 12.05.2014.

  Поскольку судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. незаконно вынес постановление об отказе в объявлении розыска, тем самым способствовал уклонению должника от исполнения обязательств по исполнительному документу и нарушил права взыскателя на получение денежного возмещения по исполнительному документу, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в объявлении розыска имущества должника-организации ООО «УралПромТехПоставка» в рамках исполнительного производства №27372/13/20/74.

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа подлежат отклонению.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014г. по делу №А76-14675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин