Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции не рассматривал возражения должника в отношении требования кредитора о недействительности договора поручительства по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о действительности договора в рамках выделенного обособленного спора производится сбор доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств наличия заинтересованности участников сделки, ее экономической целесообразности и истечения срока исковой давности, о применении которого в рамках этого спора заявлено Банком. 

Таким образом, поскольку возражения против требования кредитора в отношении действительности сделки в установленном порядке суду первой инстанции не были заявлены и по существу не рассматривались, оснований для их рассмотрения на стадии апелляционного производства, что может привести к нарушению процессуальных гарантий участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

  Таких оснований, которые бы очевидно свидетельствовали о  недействительности (ничтожности) договора поручительства, его несоответствии требованиям законодательства, и могли быть установлены судом из материалов дела, не усматривается. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-21914/2013 о включении требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко