Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-16357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13717/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-16357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года по делу             № А76-16357/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» – Галкин  А. В. (паспорт, доверенность №021.14 от 17.07.2014).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе телеграфом, а также публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

Закрытое акционерное общество «Каслидорремстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Каслидорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  30.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Каслидорремстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы утверждает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каслидорремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400728981 (л.д. 85).

18.04.2014 в 18 час. 45 мин. административным органом на автомобильной дороге Куса-Златоуст-М-5 «УРАЛ» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке 17 км. - 19 км. было выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии (100% износа) горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.5.

15.05.2014 в отношении ЗАО «Каслидорремстрой» был составлен протокол об административном правонарушении №74 АА 000038 (л.д. 12).

30.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.(л.д. 9-11).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, ЗАО «Каслидорремстрой» оспорило его в Арбитражном суде Челябинской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведённых норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года               № 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (заявителем) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым постановлением он привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные статьёй 12.34 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ЗАО «Каслидорремстрой» предпринимательской деятельности, а с необходимостью обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

При таких обстоятельствах, существующем правовом регулировании и с учётом приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года по делу № А76-16357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                                  О.Б. Тимохин