Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-14127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12843/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-14127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014г. по делу №А07-14127/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Сахратова Рузиля Муллануровна  (далее - ИП Сахратова Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Гостройнадзор РБ,  заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа №774-2014 от 14.04.2014 заместителя начальника Гостройнадзора РБ Исмагилова Б.Г. о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. по объекту капитального строительства кафе «Престиж», расположенного по адресу Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, 39, признании незаконными действий должностных лиц по исполнению приказа №774-2014 от 14.04.2014.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.38-49).

ИП Сахратова Р.М. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведений о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушении прав потребителей информация прокурора не содержала. Начальник отдела контроля и правовой работы Фаюршина В.М. не могла выявить факт эксплуатации объекта массового посещения, так как кроме материалов, представленных прокуратурой, иными сведениями и материалами она не располагала. Акт Бураевских РЭС составлен намного позже, чем прокуратура обратилась в Гостройнадзор РБ. Таким образом, оснований для вынесения приказа о назначении проверки на момент его вынесения не имелось. При вынесении приказа были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), поскольку проверка органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) по требованию прокурора, но не в рамках прокурорского надзора должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ. При издании приказа был нарушен порядок уведомления о проведении проверки.

От Гостройнадзора РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, Гостройнадзора РБ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

  От ИП Сахратовой Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений Гостройнадзора РБ на апелляционную жалобу.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 в Гостройнадзор РБ поступила информация от прокурора Бураевского района Республики Башкортостан о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки градостроительного законодательства установлено, что ИП Сахратовой Р.М. проводится реконструкция здания кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, 39. В отсутствии необходимого разрешения ИП Сахратова Р.М. незаконно приступила к работам по реконструкции и строительству пристроя к зданию в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) (т.1, л.д.23).

Заместителем начальника Госстройнадзора РБ Исмагиловым Б.Г. вынесен приказ №774-2014 14.04.2014 о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. по объекту капитального строительства кафе «Престиж», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, 39 (т.1, л.д.20-22).

Не согласившись с указанным приказом, ИП Сахратова Р.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа №774-2014 от 14.04.2014 и о незаконности действий должностных лиц по исполнению приказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

  Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 1). Частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что им устанавливаются, в числе прочего, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

  Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ и к их числу в силу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона  относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

  В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

  Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также подпунктом «а» пункта 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

  Охранная зона для ЛЭП ВЛ-10кВ в соответствии с приложением к Правилам устанавливается на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) от воздушной ЛЭП - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 в Гостройнадзор РБ поступила информация от прокурора Бураевского района Республики Башкортостан о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки градостроительного законодательства установлено, что ИП Сахратовой Р.М. проводится реконструкция здания кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, 39. В отсутствии необходимого разрешения ИП Сахратова Р.М. незаконно приступила к работам по реконструкции и строительству пристроя к зданию в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ).

Факт производства работ в охранной зоне ЛЭП подтверждается актом Бураевских РЭС ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «БашРЭС» от 12.04.2013 и письмом ПО «Нефтекамские электрические сети» от 18.02.2014 №06/119-04/НЭС-178, которые были представлены прокуратурой (т.1, л.д.109, 110-111).

В ходе рассмотрения информации прокурора Бураевского района РБ 03.04.2014 начальником отдела контроля и правовой работы Фаюршиной В.М. в адрес заместителя начальника Госстройнадзора РБ Исмагилова Б.Г. представлена информация о факте эксплуатации объекта массового посещения, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде (т.1, л.д.47).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из информации, полученной от прокуратуры Бураевского района РБ, следует, что ИП Сахратовой Р.М. осуществляются строительные работы в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) без соответствующего разрешения, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что подпадает под действие подпункта «б» пункта 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, у Инспекции Госстройнадзора РБ имелись основания для назначения проверки.

Довод об отсутствии сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушении прав потребителей в информации прокурора является несостоятельным.

Из представленных прокуратурой вместе с информацией материалов следует, что ИП Сахратовой Р.М. осуществляются строительные работы в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) без соответствующего разрешения, что само по себе