Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-14127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда.

ИП Сахратовой Р.М. была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства кафе «Престиж», расположенного по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, д.39 путем надстроя второго этажа здания, что подтверждается письмом филиала в г. Бирске ОАО «Газпром газорапределение Уфа» от 26.02.2014 №01-4-10-142, в котором изложено со ссылкой на техпаспорт, что общая площадь по состоянию на 02.08.2013 составляет 679,3 кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности от 23.01.2013 04 АД 162055 площадь кафе по договору купли-продажи составляла 433,5 кв.м. (т.1, л.д.126-127).

          Увеличение общей площади и количества этажей является изменением параметров объекта капитального строительства и квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства.

          Из акта обследования строительных конструкций объекта от 23.04.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Уфастрой», следует, что объект представляет собой одноэтажное здание с подвалом, высота первого этажа составляет 2,6 м, высота подвала - 2,6 м. (т.1, л.д.55-56).

          Согласно пункту Б.31 приложения «Б. Термины и определения» «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10) этаж подвальный: единственный подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.

В соответствии с пунктом Г. 8 приложения «Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, и этажности общественного здания» СП 118.13330.2012 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

          На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку в результате проведенной реконструкции здания количество этажей здания увеличилось, был надстроен второй надземный этаж и общее количество этажей здания с учетом подвального, которое учитывается при определении количества этажей, составило три этажа, проектная документация реконструированного объекта не подпадала под действие исключения, указанного в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежала обязательной экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Довод о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ является несостоятельным.

  Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной послужило поступление в Гостройнадзор РБ информации от прокурора Бураевского района РБ о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

  Также основанием для проведения проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. послужила информация начальника отдела контроля и правовой работы Госстройнадзора РБ Фаюршиной В.М., которая содержала в себе информацию об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с тем, что начата эксплуатация объекта капитального строительства без получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструируемого объекта, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением  статей 49, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2013 №60, осуществление регионального государственного надзора на территории Республики Башкортостан входит в компетенцию Госстройнадзора РБ.

          Заместителем начальника Госстройнадзора РБ Исмагиловым Б.Г. на основании информации прокурора Бураевского района РБ и начальника отдела контроля и правовой работы Госстройнадзора РБ был издан приказ №774-2014 от 14.04.2014 о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М.

          В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ по основаниям указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона приказ №774-2014 от 14.04.2014 был направлен в прокуратуру Республики Башкортостан для согласования.

          На основании части 10 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. 15.04.2014 согласовано проведение выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. на основании приказа Госстройнадзора РБ №774-2014 от 14.04.2014.

С 16.04.2014 по 24.04.2014 должностным лицом отдела надзора по Северной зоне Госстройнадзора РБ Сафиуллиной О.Д. в соответствии с приказом Госстройнадзора РБ №774-2014 от 14.04.2014 проведена выездная проверка объекта капитального строительства кафе «Престиж», расположенного по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39 на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в результате которой установлено, что объект эксплуатируется в непосредственной близости (в охранной зоне) от линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для вынесения приказа о назначении проверки подлежит отклонению.

Довод о том, что акт Бураевских РЭС составлен намного позже, чем прокуратура обратилась в Гостройнадзор РБ, является ошибочным.

 Фактически акт составлен 12.04.2013, что подтверждается копией акта, имеющейся в материалах дела. Кроме того, на акте имеется отметка о получении ИП Сахратовой Р.М. указанного акта 12.04.2013 (т.1, л.д.110-111).

Довод о нарушении порядка уведомления о проведении проверки подлежит отклонению.

  Часть 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определенному пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

  Поскольку проведение проверки в данном случае произведено по пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, оснований для уведомления заявителя не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не имелось.

          Кроме того, нарушения сроков уведомления о проведении проверки, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ рассматриваются как грубые при оспаривании результатов проверки.

Поскольку заявителем оспаривается приказ о назначении проверки, указанное основание не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Сахратовой Р.М. по квитанции от 17 октября 2014г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014г. по делу №А07-14129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахратовой Рузиле Муллануровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17 октября 2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин