Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-17017/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

абонента.

Так, рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя. Поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной, радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи, не осуществляет непосредственно распространение рекламы и реламораспространителем                     не является.

В пункте 1.1 договора № ДУ 250713/01, подписанного между обществом (исполнитель) и Тощевым А.А. (заказчик), указано, что исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке коротких и длинных SMS-сообщений по сети оператора связи, выбора тарифа и других функций и параметров доступных через WEB интерфейс страниц сайта skynect.ru и протоколы обмена Интернет после авторизации с уникальным логин-паролем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уникальный идентификатор        (ID) – уникальная цифровая комбинация, используемая в программном приложении и системе исполнителя для однозначной автоматической идентификации заказчика как пользователя услуг. Идентификатор пользователя LoginID – это уникальный идентификатор комбинации логина и пароля.

В договоре также указано, что программное приложение заказчика обеспечивает доступ для отправки SMS и получение текущего статуса SMS по сети оператора в соответствии с протоколами обмена стандарта GSM.

Согласно акта приема-передачи имени пользователя, пароля от 25.07.2013 исполнитель передал, а заказчик получил комплект, включающий в себя «имя пользователя-пароль» для идентификации заказчика в Интернет-сервисах и в личном кабинете, доступ к которым предоставляет исполнитель. Так, именем пользователя Тощева А.А. является Pershi (т.1, л.д. 23).

При этом к своему ответу на запрос антимонопольного органа ООО «СофтПрофи» представило детализацию по номеру абонента, обратившегося                 с заявлением в УФАС. Согласно данной детализации в информации об отправителе пользователь ID указан Pershi (т.1, л.д. 58).

По регистрационной карте Тощева А.А., являющегося пользователем               ID – Pershi, ему доступны SMS-подписи для отправки только из «Личного кабинета», в том числе с номера 79047395696 (т.1, л.д. 24), с которого и было отправлено спорное сообщение (т.1, л.д.46, 50, 58).  

Таким образом, УФАС в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не исследовано и не опровергнуто, что иное лицо, кроме заявителя, имело возможность самостоятельно через  веб-браузер создавать тексты сообщений и загружать собственные списки абонентов, отправляя им SMS-сообщения.

Указание суда на то, что Тощев А.А. не может распространять рекламу              с предложением услуг такси, поскольку их по действующему законодательству вправе оказывать только организации и индивидуальные предприниматели               на основе специального разрешения, безосновательно и предположительно,                    так как законодательство регулирует оказание таксомоторных услуг населению, но данная норма не может регулировать распространение рекламы об услугах такси. Таким же образом по этой логике получается, что заявитель также                      не может распространять подобную рекламу, поскольку не оказывает услуги такси.  

         Таким образом, конкретное лицо, осуществившее отправку, запуск рассылки спорного SMS-сообщения, в ходе административного производства надлежаще установлено и доказано не было. Доказательств того, что указанные действия совершены именно работниками общества либо иными лицами по поручению общества, административным органам не представлено.

         В то же время УФАС располагало сведениями о фактической тождественности условий договоров заявителя с  ООО «СофтПрофи» и с Тощевым А.А., однако надлежащего внимания изучению и проверке специальных программно-технических обстоятельств формирования и отсылки спорной рекламы не уделило, объяснения у Тощева А.А. не отбирало, указанные выше противоречия в информации собиранием дополнительных доказательств не устранило.    

         Будучи неограниченным во времени проведения административного расследования (срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории составляет один год), УФАС,                        вынеся соответствующее постановление, фактически не выполнило цели и задачи статьи 28.7 КоАП РФ. 

Таким образам, вопреки выводам суда первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС                                  не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, что                               в силу вышеизложенного исключает возможность его привлечения к рассматриваемой административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда                            не соответствуют обстоятельствам дела  (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270              АПК РФ). Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований по существу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы                       на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении              к административной ответственности государственная пошлина                                  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014              по делу № А07-17017/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфоЛидер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                               от 23.07.2014 № 220 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфоЛидер».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов