Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-7123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12704/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-7123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минмонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-7123/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтострой» - Орлов А.А. (доверенность от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтострой» (далее – ООО «Челябинскавтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Минмонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Минмонтажспецстрой», ответчик) о взыскании:

- по договору на оказание мехуслуг от 03.02.2012 № 3/М суммы основного долга в размере 154 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 13 коп.;

- по договору на оказание автоуслуг от 12.04.2012 № 4-1/А суммы основного долга в размере 3 300 руб., пени в размере 11 005 руб. 50 коп.;

- по договору аренды от 14.03.2012 № 09 суммы основного долга в размере 94 193 руб. 55 коп., пени в размере 162 073 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубровина Вера Викторовна (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                    ЗАО «Минмонтажспецстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в решении суда указано, что сумма основного долга по договору аренды от 14.03.2014 № 09 составляет 38 193 руб. 55 коп., при вынесении же решения судом сумма задолженности по данному договору была увеличена с 38 193 руб. 55 коп. до суммы 94 193 руб. 55 коп. Ответчик считает, что ввиду исключения суммы основного долга в размере 94 193 руб. 55 коп. по договору аренды от 14.03.2014 № 09 во взыскании пени по данному договору в размере 162 073 руб. 55 коп. должно быть оказано.

Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания пени по договору автоуслуг от 12.04.2012 № 4-1/А в размере 11 005 руб. 50 коп. при сумме основного долга в размере 3 300 руб., считает, что суду необходимо было исходить из правовой природы неустойки, то есть ее компенсационного характера.

Также ответчик в период с 04.06.2013 по 27.03.2014 находился в процедуре банкротства по делу № А76-6178/2013, а истец несвоевременно обратился с требованием о включении его реестр требований кредиторов. Учитывая нормы статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. 

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

   В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Челябинскавтострой» (исполнитель) и ЗАО «Минмонтажспецстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание мехуслуг от 03.02.2012 № 3/М, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автокран «КАТО NK-300S» для выполнения грузоподъемных работ на основании заявки, предоставленной заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дня выполнения работ (т. 1, л.д. 11).

В силу пункта 5.1 договора он заключен сроком до 31.12.2012.

На основании пункта 3.1 договора размер оплаты за исполнение работ является повременным и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с условием, что продолжительность работы автокрана должна быть не менее 8-и часов в смену.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик на сумму оказанных услуг производит оплату денежными средствами в течении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

На основании протокола согласования договорной цены (приложение к договору на оказание мехуслуг от 03.02.2012 № 3/М) стоимость 1 машино-часа автокрана, включая оплату услуг по управлению и эксплуатации, составляет 1000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В период с 03.02.2012 по 19.04.2012 исполнителем выполнены в срок работы и услуги на сумму 340 500 руб., что подтверждается справками: от 13.02.2012 № 2/1-1 на сумму 53 000 руб., от 17.02.2012 № 2/3-1 на сумму 40 000 руб., от 29.02.2012 № 2/11-1 на сумму 32 000 руб., от 19.03.2012 № 3/5-1 на сумму 41 000 руб., от 05.04.2012 № 4/9-2 на сумму 72 000 руб., от 06.04.2012                   № 5/9-2 на сумму 39 500 руб., от 19.04.2012 № 6/9-2 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 186 00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: от 06.03.2012 № 290 на сумму 53 000 руб., от 06.03.2012 № 291 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2012 № 297 на сумму 21 000 руб., от 12.04.2012 № 301 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2012                № 308 на сумму 52 000 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

В связи с этим сумма задолженности ответчика по договору от 03.02.2012 № 3/М составляет 154 500 руб.

12 апреля 2012 года между ООО «Челябинскавтострой» (исполнитель) и ЗАО «Минмонтажспецстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание автоуслуг № 4-1/А, согласно которому заказчик предоставляет автомобиль «ЗИЛ МЗ-4502» гос. № Р438 ВТ 174 для перевозки грузов (т. 1 л.д. 87).

На основании пункта 3.1 договора размер оплаты за исполнение работ автомобиля является повременным и составляет 550 руб. в час, НДС не предусмотрен. Продолжительность работы автомобиля должна быть не менее 4-х часов в смену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик на сумму оказанных услуг производит оплату денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Основанием для всех платежей является счет.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно акту от 19.04.2014 № 6-1 исполнителем оказаны услуги на сумму 3300 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 38).

Обязательство по оплате услуг ответчиком не было исполнено.

14 марта 2012 года между ООО «Челябинскавтострой» (арендодатель) и ЗАО «Минмонтажспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 09, согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование бригадный домик размерами 4,3х2,1х2,4               (т. 1 л.д. 25-28). Бригадный домик оборудован имуществом, которое описано в приложении 1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен с 14.03.2012 по 31.12.2012.

На основании пункта 3.1 договора устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 4 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за арендуемое имущество оплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа текущего календарного месяца за следующий календарный месяц. Арендная плата за первый месяц аренды арендуемого имущества выплачивается в течение трех дней с момента получения арендатором арендуемого имущества от арендодателя по акту приема-передачи пропорционально количеству оставшихся в месяце дней. В случае заключения договора после 20-го числа месяца, арендная плата за следующий месяц должны быть выплачена в течение трех дней с момента получения арендатором арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Указанное арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 29).

Сумма долга по арендным платежам составляет 38 193 руб. 55 коп., что подтверждается актами: от 30.03.2012 № 10000032 на сумму 2 193 руб. 55 коп., от 30.04.2012 № 10000053 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2012 № 10000070 на сумму 4 000 руб., от 30.06.2012 № 10000100 на сумму 4 000 руб., от 31.07.2012 № 10000111 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2012 № 10000146 на сумму                         4 000 руб., от 31.10.2012 № 10000147 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 30-36).

Также ввиду невозврата ответчиком имущества по истечении срока действия договора (31.12.2012) истец исчислил задолженность по указанному договору в размере 56 000 руб. по состоянию на 01.03.2014.

Таким образом, сумма основного долга по указанному договору составила, по расчетам истца, 94 193 руб. 55 коп.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями. 

  Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Спорные правоотношения сторон возникли из договоров на оказание мехуслуг от 03.02.2012 № 3/М, на оказание автоуслуг от 12.04.2012 № 4-1/А и аренды от 14.03.2012 № 09.

  Исследовав содержание указанных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными или недействительными, поскольку их содержание соответствует требованиям законодательства.

  О незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по указанным договорам нарушил, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты спорной задолженности не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик признает задолженность по договору аренды от 14.03.2012 № 09 в размере 38 193 руб.                55 коп., считает, что сумма основного долга по данному договору была увеличена до суммы 94 193 руб. 55 коп. по обстоятельствам, не исследованным судом.

Указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

Как указано выше, сумма долга по арендным платежам по договору аренды от 14.03.2012 № 09 составляет 38 193 руб. 55 коп., что подтверждается актами: от 30.03.2012 № 10000032 на сумму 2 193 руб. 55 коп., от 30.04.2012                № 10000053 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2012 № 10000070 на сумму 4 000 руб., от 30.06.2012 № 10000100 на сумму 4 000 руб., от 31.07.2012 № 10000111 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2012 № 10000146 на сумму 4 000 руб., от 31.10.2012 № 10000147 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 30-36).

Также ввиду невозврата ответчиком имущества по истечении срока действия договора (31.12.2012) истец исчислил задолженность по указанному договору в размере 56 000 руб. по состоянию на 01.03.2014 (4000 руб. х                           14 месяцев).

Таким образом, сумма основного долга по указанному договору составила 94 193 руб. 55 коп.

  В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также следует отметить, что арбитражным судом первой инстанции 20.10.2014 было вынесено определение об исправлении описки в описательной части решения в указанной части.

  Согласно пункту 1