Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-7123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенной нормы истец обоснованно насчитал по договору на оказание мехуслуг от 03.02.2012 № 3/М на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 13 коп.

  Довод подателя жалобы о том, что неустойка по договору автоуслуг от 12.04.2012 № 4-1/А в размере 11 005 руб. 50 коп. при сумме основного долга в размере 3300 руб. взыскана неправомерно, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Как отмечено ранее, на основании пункта 4.2 исследуемого договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  Поскольку анализируемый договор признан заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору от 12.04.2012 № 4-1/А составляет 11 005 руб. 50 коп. за период с 20.05.2012 по 26.03.2014                   (т. 1 л.д. 5).

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства, не представлялись соответствующие доказательства.

ЗАО «Минмонтажспецстрой» в апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик в период с 04.06.2013 по 27.03.2014 находился в процедуре банкротства по делу № А76-6178/2013, а истец несвоевременно обратился с требованием о включении его реестр требований кредиторов. Учитывая нормы статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. 

         Между тем, Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2014 вынес определение, которым прекратил производство по делу № А76-6178/2013 о несостоятельности (банкротству) должника – ЗАО «Минмонтажспецстрой». В связи с указанным определением от 31.03.2014 суд в рамках названного дела прекратил производство по заявлению ООО «Челябинскавтострой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

           Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 39), заключенного между                       ООО «Челябинскавтострой» (заказчик) и Орловым А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ЗАО «Минмонтажспецстрой» задолженности перед заказчиком по договорам от 03.02.2012 № 3/М, от 12.04.2012 № 4-1/А, от 14.03.2012 № 09.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. с учетом сложности дела.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора в день подписания настоящего договора заказчик передает исполнителю предоплату в размере 20 000 руб., по факту выполнения услуг и получения денежных средств в сумме, обозначенной в судебном решении или размером задолженности, заказчиком производится окончательный расчет с исполнителем в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 144), в котором указано, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: устные консультации, анализ документации, проверка достоверности данных документации, анализ судебных дел ответчика, разработка и составление искового заявления, производство расчетов для предъявления в суд, подготовка заявления об обеспечительных мерах, составление иных документов и приложений к заявлениям, сбор и направление пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области (в т.ч. транспортные расходы), подготовка к судебному заседанию, представительство в суде (в т.ч. транспортные расходы).

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Челябинскавтострой» юридических услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.02.2014 № 28 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 113) и расходный кассовый ордер от 07.05.2014 № 14 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 116), а также акт оплаты услуг по договору, в котором указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, взаимных претензий нет (т. 1 л.д. 45).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Из акта об оказании услуг по договору от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 144), подписанного истцом и его представителем, следует, что услуги представителем оказаны в полном объеме. 

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объёме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ЗАО «Минмонтажспецстрой».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минмонтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина